Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15977/2018 от 09.04.2018

Судья – Греков Ф.А. Дело №33-15977/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Виктории Сергеевны к ООО «Славия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Колесниковой Виктории Сергеевны на решение Советского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Славия» о восстановлении на работе в должности кассира-операциониста в магазин «Магазин фурнитура для мебели и мебель на заказ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2015 года по 23 сентября 2016 года, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции истица, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на разрешении спора по существу. Считал, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку с даты увольнения по собственному желанию до даты обращения в суд прошло более 1 года.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Колесникова В.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое – об удовлетворении иска. Ссылается, что заявление о расторжении трудового договора было написано ею под давлением со стороны работодателя по причине её беременности. В качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд указала на беременность и осуществление постоянного ухода за новорожденным ребенком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Колесникова В.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на ее удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Славия» на основании доверенностей Андреев Н.Е., Немеренко Н.И. решение суда просили оставить без изменения, жалобу истицы без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Участвующий в деле прокурор в письменном отзыве полагал решение суда законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с положениями закона и обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истица Колесникова В.С. в период с 03 июня 2015 года по 02 ноября 2015 года работала в ООО «Славия» в качестве кассира-операциониста.

Согласно трудовой книжки, приказа №92 от 02 ноября 2015 года, трудовой договор между сторонами расторгнут 02 ноября 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе работника.

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового договора Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В обоснование заявленных исковых требований Колесникова В.С. указывает на то, что работодатель вынудил ее уволиться по собственному желанию ввиду ее беременности.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №452-О-О).

Из материалов дела следует и истицей не оспаривается, что с приказом о расторжении трудового договора от 02 ноября 2015 года она была ознакомлена; трудовая книжка выдана в установленный законом срок.

Вместе с тем, в суд с данным иском Колесникова В.С. обратилась 14 декабря 2016 года, то есть, с пропуском месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года №295-О-О указывает на то, что приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Суд, проверяя наличие у истицы уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, не представлено.

В материалах дела имеется копия заключения №2595, из которого усматривается, что Колесникова В.С. состояла на медицинском учете в связи с беременностью в женской консультации №3 ГБУЗ №2 с 26 октября 2015 года, предполагаемая дата родов – 12 июня 2016 года.

Согласно копии свидетельства о рождении Колесникова В.С. родила дочь 23 июня 2016 года.

При этом, судом первой инстанции установлено, что исковое заявление сдано Колесниковой В.С. в отделение почтовой связи только 14 декабря 2016 года, т.е. по истечении более 1 года с даты увольнения.

При изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные Колесниковой В.С. в качестве уважительных причин пропуска срока – беременность и постоянный уход за ребенком, таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности обратиться в суд с данным иском в установленные действующим законодательством сроки.

Кроме того, не представлено доказательств оказания работодателем давления на истицу при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Учитывая установленный факт пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, заявление ответчика о пропуске истцом, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд, отсутствие уважительных причин его пропуска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой Виктории Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>