Определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 по делу № 01-0024/2020 от 13.11.2019

Судья: Шпарийчук Н.Е.  Дело № 10-13007/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         город  Москва                                                     28 сентября  2021 года 

Судебная  коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего  судьи     Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О.,  Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи      Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы    Хамутовского Ф.Ф.,

         осужденных Ашурова У.Х., Бобоназарова Д.Ч., Махмудова Б.У., Пирова Ф.Р.,

адвокатов  Бушуева Е.Н.,  предоставившего удостоверение №  ...       и ордер №  ...  от   28 июля   2021 года,

Анпилоговой  Р.Н.,   предоставившей удостоверение №  ...  и ордер №  ... от   28 июля   2021 года,

Градова Е.В.,   предоставившего удостоверение №  ...  и ордер №  ... от   29 июля   2021 года,

Синельщиковой Е.А.,    предоставившей удостоверение №  ...  и ордер №  ... от   28 июля   2021 года,

  переводчика Тураева У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя межрайонного прокурора Дудкина А.В., апелляционные  жалобы адвокатов Афанасьева Е.Н., Синягина И.В.,  Саидова Ю.Ш., осужденных Ашурова У.Х.. Бобоназарова Д.Ч., Махмудова Б.У., Пирова Ф.Р. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от  10 августа 2020 года, которым

Ашуров ...... Х..., .................., ранее не судим;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ашурову У.Х. исчислен с 10 августа 2020 года.

Зачтено время содержания под стражей с 05 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года). Мера пресечения в отношении Ашурова У.Х. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Бобоназаров Д... Ч..., ........., ранее не судим;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бобоназарову Д.Ч. исчислен с 10 августа 2020 года.

Зачтено время содержания под стражей с 05 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года). Мера пресечения в отношении Бобоназарова Д.Ч. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Махмудов Б... У..., ........., ранее не судим;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Махмудову Б.У. исчислен с 10 августа 2020 года.

Зачтено время содержания под стражей с 05 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года). Мера пресечения в отношении Махмудова Б.У. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Пиров Ф... Р..., ......, ранее не судим;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пирову Ф.Р. исчислен с 10 августа 2020 года.  Зачтено время содержания под стражей с 05 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года). Мера пресечения в отношении Пирова Ф.Р. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск в отношении потерпевшей удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных Ашурова У.Х., Бобоназарова Д.Ч., Махмудова Б.У., Пирова Ф.Р., адвокатов Бушуева Е.Н., Анпилоговой  Р.Н., Градова Е.В.,  Синельщиковой Е.А., возражавших по доводам апелляционного представления, поддержавших  доводы   апелляционных жалоб,  выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Ашуров У.Х., Бобоназаров Д.Ч., Махмудов Б.У., Пиров Ф.Р. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении потерпевших ... Б.К., ... М.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Е.Н. не согласен с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Ашуров не был задержан при совершении преступления, оружия при себе никакого не имел, также как и ювелирные украшения; билинг сотового телефона не подтверждает его причастность к инкриминируемому преступлению; видеозапись с камер наблюдения не зафиксировала его нахождение по указанному адресу; Ашуров ранее не знал Пирова, Бобоназарова, Махмудова; не было обнаружено никаких отпечатков пальцев Ашурова как и каких-либо свидетелей или очевидцев;  обвинение строится на голословных показаниях потерпевших;  приводит анализ доказательств, ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №7; просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Синягин И.В. не согласен с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; Бобоназаров вину не признал и сообщил, что весь день находился дома, в 16 часов 30 минут пришел его брат, а в 17 часов 30 минут выехал из дома и занимался извозом примерно до двух часов ночи; алиби не было проверено; похищенные ювелирные изделия следствием установлены не были как и предметы похожие на оружие; видеозаписи с камер наблюдения не дают возможности установить кто был в подъезде дома и кто садился в автомобиль;  приводит анализ доказательств, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ашуров У.Х. не согласен с приговором и считает его незаконным и необоснованным; считает, что приговор основан исключительно на показаниях потерпевших, которые при опознании оговорили его; положительно характеризуется, отсутствует рецидив преступлений, приводит анализ доказательств; просит отменить приговор, вернуть дело на новое рассмотрение либо вынести оправдательный приговор; смягчить срок отбывания наказания и вид исправительного учреждения, срок наказания исчислять из расчета один день отбывания наказания за полтора дня; просит признать показания свидетелей ... и ..., а также рапорт ... недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств

В апелляционной жалобе адвокат Саидов Ю.Ш. . не согласен с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Махмудов вину не признал, в день совершения преступления находился по месту своей работы и фактического проживания: с Пировым был знаком три месяца так как выполнял с ним ремонтно-строительные работы, а Бобоназаров и Ашуров ранее ему не были знакомы и впервые их увидел в день задержания;  приводит анализ доказательств, просит отменить приговор, вернуть дело на новое рассмотрение либо вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Бобоназаров Д.Ч. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, приводит анализ доказательств, утверждает, что приговор основан исключительно на показаниях потерпевших; просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение либо вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Махмудов Б.У. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, приводит анализ доказательств, утверждает, что приговор основан исключительно на показаниях потерпевших; просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение либо вынести оправдательный приговор

В апелляционной жалобе осужденный Пиров Ф.Р. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, приводит анализ доказательств, указывает, что приговор основан исключительно на показаниях потерпевших; просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение либо вынести оправдательный приговор

В апелляционном представлении первый заместитель межрайонного прокурора Дудкин А.В. не оспаривая правильность квалификации действий осужденных, полагает, что срок отбывания наказания следует исчислять не с 10.08.2020 года, а со дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного  представления судебная коллегия  приходит к следующему выводу. В судебном заседании подсудимые Ашуров У.Х., Бобоназаров Д.Ч., Махмудов Б.У., Пиров Ф.Р. свою вину по предъявленному обвинению не признали.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденных Ашурова У.Х., Бобоназарова Д.Ч., Махмудова Б.У., Пирова Ф.Р. в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина Ашурова У.Х., Бобоназарова Д.Ч., Махмудова Б.У., Пирова Ф.Р. установлена и подтверждается  показаниями  потерпевшей ... Б.К. согласно которым она  7 декабря 2017 г., примерно в 14 часов 00 минут, она пришла домой с работы‚ в квартире находились Муроджонов М. и Теркашев Жамшид. Примерно в 15 часов 00 минут в квартиру из школы пришел ее сын Надиров М., который примерно в 15 часов 45 минут пошел на тренировку по футболу. Примерно в 16 часов 00 минут 7 декабря 2017 г., на мобильный телефон ... Б.К. позвонила ее знакомая и сообщила, что ей с сыном необходимо пойти в МФЦ для подачи заявления с целью оформления ее сыну СНИЛС, ... Б.К. позвонила сыну ... М. и сказала, чтобы он срочно возвращался домой. Примерно через 15 минут после разговора с сыном во входную дверь их квартиры позвонили. Она подумала, что вернулся ее сын, и сразу открыла дверь. Теркашев Жамшид и Муроджонов М. находились в это время в квартире.  Когда она открыла входную дверь, увидела, что в квартиру входят трое ранее незнакомых ей мужчин. У мужчины, который первым зашел в квартиру, она в правой руке увидела предмет, внешне похожий на пистолет, выполненный из металла, как ей показалось темно-серого, тёмного цвета. У мужчины, вторым заходившим в квартиру, она в руках ничего не заметила, у мужчины, который третьим зашел в квартиру, она также в руках увидела предмет, похожий на пистолет. Мужчина‚ вошедший в квартиру первым, приставил указательный палец себе ко рту, тем самым продемонстрировав ей, чтобы она не кричала, далее он схватил ее за левую руку‚ направил в ее сторону пистолет, приставив его ей к телу в области груди. После чего он отвёл ее на кухню и, удерживая ее за руку, направляя в ее сторону пистолет, стал спрашивать про ее мужа: «Муж где?», «Кто есть дома?», «Кто снимает эту квартиру?», «Проживает ли здесь азербайджанец». Она ответила, что в квартире находится Теркашев Жамшид, ее племянник. После этого она увидела, что во входную дверь квартиры вошёл ее сын, сразу при входе в квартиру его встретил мужчина без пистолета, который первоначально заходил в квартиру вторым, и потом стоял около входной двери, внутри квартиры. Заходил ли в квартиру следом за ее сыном кто-либо ещё, она не видела. Её отвели в комнату, которую для проживания занимал Надиров Б.К. и Хайдаров, когда ее проводили по коридору в комнату № 3, она видела, что ее сына посадили на диван в комнате № 1, но что именно в дальнейшем происходило с ее сыном, она не видела, а Теркашев Жамшид лежал на том же диване, лицом вниз. Около них стоял один из нападавших, при этом в руке нападавший держал пистолет, направленный в сторону ее сына и ... Ж.... Далее мужчина, первым вошедший в квартиру, продолжил спрашивать ... Б.К., где у нее деньги. Она ответила, что у них в квартире никаких денег нет. Далее, мужчина, который первым вошел в квартиру, находясь в комнате № 3, и продолжая удерживать ... Б.К. за руку и направляя на нее пистолет, продолжил требовать передать ему деньги. Она сказала, что у нее денег нет. Нападавшие мужчины общались между собой тихо на иностранном языке. При этом к ней они обращались на русском языке, речь ей была понятна, и нападавшие разговаривали на русском языке нормально, без акцента. Первый мужчина постоянно находился около нее, а остальные передвигались по квартире и искали ценные вещи, забирали их себе. Нападавшие находились в квартире примерно 10 минут. Перед самым уходом мужчина с пистолетом, который стоял около ... Б.К., сорвал у нее с шеи золотую цепочку, которая разорвалась, сорвал с ее левой руки два золотых браслета в виде цепочек, браслеты тоже разорвались. Также он сказал ей отдать ему золотые серьги, которые на ней были в тот момент надеты, что она и сделала. Далее все нападавшие вышли из квартиры и закрыли входную дверь снаружи на замок. Как она поняла, закрыли они входную дверь ее комплектом ключей, которые ранее были вставлены в замок входной двери с внутренней стороны. Она с сыном пошли на кухню и посмотрели в окно, где увидели, что пять человек, среди которых были и нападавшие, сели в припаркованную возле детской поликлиники автомашину темного цвета, предположительно это был автомобиль российского производства, марку назвать не смогла, так как плохо разбирается в моделях автомобилей. Государственный регистрационный номер автомобиля она не рассмотрела. Данная автомашина выехала на улицу ... г. Москвы и на первом повороте свернула направо. Далее сын передал ей свой экземпляр ключей от их квартиры, она с внутренней стороны открыла замок входной двери в квартиру, после чего вместе с сыном пошла в соседнюю квартиру № 17, где попросила телефон, чтобы позвонить в полицию. Также ее сын позвонил ... А. и сообщил о произошедшем. У двух нападавших она видела в руках пистолеты, один из нападавших направлял в ее сторону пистолет, угрожая выстрелить в нее‚ если она не отдаст ему деньги и ценности она  очень испугалась действий нападавших, так как думала, что они реально могут в нее, в ее сына, ... Ж... или Муроджонова М... выстрелить и тем самым причинить здоровью или жизни опасность. Она воспринимала угрозы жизни и здоровью очень реально. После того, как нападавшие ушли, она осмотрела квартиру и обнаружила, что ими были похищены принадлежащие ей вещи,  был причинён материальный ущерб на общую сумму 220 000 рублей.  Входе роведении опознания она твёрдо и уверено опознала мужчин, которые совершили в отношении нее и ее сына преступление. Она опознала их по росту, телосложению, чертам лица, профилю, каких-либо сомнений у нее нет.. В судебном заседании твердо указала на Бобоназарова Д.Ч. как на мужчину, первым вошедшего в ее квартиру, на Ашурова У.Х. указала как на мужчину, вторым вошедшего в квартиру, указав на Пирова Ф.Р., пояснила, что он в квартиру вошел третьим. Махмудова Б.У. в судебном заседании опознала, пояснив, что он стоял у входной двери квартиры с пистолетом, когда он вошел в квартиру, она не видела.

Аналогичные  показания были даны несовершеннолетним потерпевшим  ... М.,  свидетелем ... О.Т.  о том, что 07 декабря 2017 года  он в течение дня находился у себя дома по. Примерно в 16 часов 15 минут в дверь позвонили. Он находился дома с супругой ... Т.Я.,  являющейся инвалидом 1 группы, открыл входную дверь, увидел ранее не знакомого мужчину кавказской национальности, на вид около 20-25 лет, рост около 180-185 см, не славянской внешности, на лице имелась борода «редкая», разговаривал на русском языке, с акцентом, был одет в куртку тёмного цвета. Также на лестнице увидел ещё 3 мужчин, но их лиц, внешность, одежду и особые приметы не рассмотрел, описать их внешность не может. Мужчина спрсил: «Где на этаже проживают киргизы, у них ещё маленький мальчик?» Он понял, что речь идёт о его соседях, проживающих в квартире № 16, поэтому указал на соседнюю квартиру, а мужчина сказал: «Дядя, извините, мы ошиблись». Минут через 10-15 к нему в квартиру позвонила соседка из квартиры № 16 ... Б.К. и сказала, что на них напали неизвестные мужчины, сообщив, что у неё похитили ювелирные украшения и технику, попросила позвонить в полицию.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля старшего оперуполномоченного 2 отделения 11 отдела 4 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве ... П.П.,  согласно которым он оказывал оперативное сопровождение по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ... Б.К. по адресу: г. ......, .... Сотрудниками ОАО УУР ГУ МВД России по г. Москве в результате изучения видеоархивов ГИС ЕЦХД и использования информационных ресурсов ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве установлен маршрут движения лиц, причастных к совершению преступления, до и после совершения преступления; автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используемый лицами, причастными к совершению преступления; установлен адрес предположительного фактического проживания одного из лиц, причастных к совершению преступления: г. Москва, ул. ..., д. 25, корп. 1 (подъезд № 4). В результате оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация, что организатором данной группы является Ашуров У.Х., участниками являются Бобоназаров Д.Ч., Пиров Ф.Р., неизвестные граждане «Б» и «В», Каримова Д.О., уроженцы Республики .... В ходе проведения ОРМ и анализа преступлений установлено, что вышеуказанные лица причастны к совершению разбойного нападения, совершенного 07.12.2017 в период с 16:00 до 16:22 по адресу: г. Москва, ул. ..., ..., ..., в отношении ... Б.К., несовершеннолетнего ... М.К. и ... Ж.Ш. В ходе изучения информации о фиксации транспортных средств аппаратно-программными комплексами, содержащейся в ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, камерой с функцией распознавания государственных регистрационных знаков установлено движение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут 7 декабря 2017 г. от владения ... по ... ... в г. Москве до дома ... по ул. ... г. Москвы, далее зафиксировано передвижение двоих неизвестных в сторону подъезда № 1 дома ... по ул. ... г. Москвы, затем троих неизвестных, вышедших из указанного выше автомобиля, после чего все пятеро 07.12.2017, в 16:08-16:09, проследовали в подъезд № 1 д. ... по ул. ... г. Москвы, а в 16:22-16:23, все пятеро неизвестных вышли и направились в направлении проезжей части указанной улицы. 07.12.2017, в 16:26-16:27, автомобиль марка автомобиля двигается по ул. Россошанская со стороны ул. ... к ... шоссе, далее по ... шоссе в сторону области. Кроме того, при изучении видеоархивов ГИС ЕЦХД и использования информационных ресурсов ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве зафиксировано, что 07.12.2017, в 00:50-00:52, до свершения преступления автомобиль марка автомобиля двигается по ул. ..., поворачивает налево, въезжает на дворовую территорию ... указанной улицы, в 00:55 водитель автомобиля заходит в подъезд № 4 ... ул. ... г. Москвы. По данному факту следователем СЧ СУ УВД по ЮАО возбуждено уголовное дело № 11701450005000966, по ч. 3 ст. 162 УК РФ от 07.12.2017. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что непосредственно при совершении разбойного нападения Ашуров ...... Х... пользовался абонентским номером ..., Бобоназаров Д... Ч... абонентским номером ..., Пиров Ф.Р. пользовался абонентским номером ..., гражданин «Б» пользовался абонентским номером ..., гражданин «В» пользовался абонентским номером ..., Каримова Д... О..., пользовалась абонентским номером .... В отношении гражданина по имени ... проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого установлено, что гражданин по имени Умар управляет автомобилем марка автомобиля, черного цвета, регистрационный знак ТС. Согласно БД ГИБДД установлено, что на указанном автомобиле 18.10.2017 и 20.10.2017 административные правонарушения совершает Ашуров ... Х..., уроженец Республики ..., фактически проживающий по адресу: г. Москва, ул. ..., ..., корп. 1, квартира ..., его близкой преступной связью является Бобоназаров Д.Ч., уроженец Республики .... При проведении 14.12.2017 оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Ашурова У.Х., в котором в качестве пассажира находился Бобоназаров Д.Ч. В ходе проведения ОРМ и детализации телефонных разговоров установлены Пиров Ф.Р. и Махмудов Б.У., граждане Республики ....

Виновность осужденных также подтверждается письменными материалами:  актом осмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей и документов от 05.02.2018 (т. 2 л.д. 2), в ходе которого у Ашурова У.Х. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства ... на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС; протоколами предъявления лица для опознания Ашурова У.Х., Бобоназарова Д.Ч.,  Махмудова Б.У.,  Пирова Ф.Р., согласно которым ... Б.К. опознала их как лиц  совершивших в отношении неё разбойное нападение по  национальности, росту, телосложению, чертам лица, протоколами очных ставок  между потерпевшей и  осужденными, в которых она полностью подтвердила свои показания;  протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены CD-R диск ПАО «...» с детализацией звонков  с телефонов Махмудова Б.У., Пирова Ф.Р., Ашурова У.Х., которые неоднократно связывались друг с другом по номерам, указанным в файлах; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра места происшествия, а также  другими материалами  уголовного дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей получены следователем и судом в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Причин для оговора  потерпевшими  и свидетелями Ашурова У.Х., Бобоназарова Д.Ч., Махмудова Б.У., Пирова Ф.Р.  у них не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, а также привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Ашурова У.Х., Бобоназарова Д.Ч., Махмудова Б.У., Пирова Ф.Р.  виновными в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденных, в том числе и те, на которые ссылаются Ашуров У.Х., Бобоназаров Д.Ч., Махмудов Б.У., Пиров Ф.Р. и адвокаты в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб председательствующим соблюдались требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон. В судебном заседании были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав в соответствии со  ст. 15 УПК РФ.

Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего не было. Председательствующим в равной мере обеспечивалась возможность участвовать в исследовании доказательств, как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, из материалов дела не усматривается. Доводы в жалобах об алиби осужденных судом тщательно проверены, обоснованно отклонены, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. Допрошенные в качестве свидетелей родственники Пирова Р.Р., Бобоназарова Ч.М., а также свидетель Эргашев Ш.М. подтвердили, что в период совершения разбойного нападения подсудимые находились в г. Москве.

Изложенные в апелляционных  жалобах доводы осужденных,  в том числе об их непричастности к  совершению преступления, о фальсификации материалов дела, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Ашурова У.Х., Бобоназарова Д.Ч., Махмудова Б.У., Пирова Ф.Р.,  а также о квалификации их действий по ч.3 ст. 162 УК РФ, которая является правильной.

При назначении Ашурову У.Х., Бобоназарову Д.Ч., Махмудову Б.У.,  Пирову Ф.Р. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, а в качестве смягчающих обстоятельств:  Ашурову У.Х., возраст,  состояние здоровья,  положительные характеристики и условия воспитания в многодетной семье, наличие у него на иждивении родителей-пенсионеров, несовершеннолетних братьев, их состояние здоровья, оказание им материальной помощи,  а также его длительное содержание в условиях строгой изоляции в отношении  Бобоназарова Д.Ч., возраст, условия воспитания в многодетной семье, положительные характеристики,  его состояние здоровья и  близких родственников,  наличие на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, и несовершеннолетнего ребенка в семье родителей, которым  он оказывал материальную помощь, и  длительное содержание подсудимого в условиях строгой изоляции, в   отношении Махмудова Б.У.  возраст, его  состояние здоровья, положительные характеристики, наличие у него на иждивении матери, дедушки и бабушки, их состояние здоровья, оказание семье материальной помощи, длительное содержание подсудимого в условиях строгой изоляции, в отношении  Пирова Ф.Р., суд учел возраст, условия воспитания в многодетной семье,  его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении неработающей супруги, родителей-пенсионеров, несовершеннолетней сестры, их состояние здоровья,  и длительное содержание подсудимого в условиях строгой изоляции.

Назначенное осужденным наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности Ашурова У.Х., Бобоназарова Д.Ч., Махмудова Б.У.,  Пирова Ф.Р., нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденных, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества.

Отбывание  осужденным  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, а также для применения к ним положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

  Гражданский иск разрешен с соблюдением закона, вывод суда о его размере в приговоре мотивирован.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.  Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.  В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы, времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, что подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ...░ ░...░,  ░░░░░░░░░░░░ ░...░ ░...░, ░░░░░░░░░ ░...░ ░...░, ░░░░░░ ░...░ ░...░ ░░░░░░░░:

 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ...░ ░...░,  ░░░░░░░░░░░░ ░...░ ░...░, ░░░░░░░░░ ░...░ ░...░, ░░░░░░ ░...░ ░...░        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░  28 ░░░░░░░░   2021 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ 47.1  ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░,  ░  ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, -  ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░: