Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3657/2019 от 23.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года по делу N 33-3657

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма (сумма прописью семьдесят три копейки).

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 1420 от дата

На основании вышеуказанного договора бытового строительного подряда ответчик по заказу фио осуществил ремонтные работы по адресу: адрес. В соответствии с п. 1.2 указанного договора виды, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, указаны в смете на проведение ремонтно-строительных работ - "Приложение № 1 к договору".

Сметная стоимость проведения ремонтно-строительных работ составила: сумма Работы, по вышеуказанному договору, указанные в "Смете на проведение работ", были выполнены с нарушениями. Ремонтные работы на объекте были закончены с нарушением установленного договором № 1420 от дата срока окончания выполнения работ. В соответствии с п. 2.3. указанного договора "Подрядчик обязан начать выполнение работ не позднее дата и закончить их выполнение не позднее дата Однако ремонтные работы по договору фактически были выполнены лишь дата, что подтверждается актом выполненных работ № 1575 от дата Ремонтно-строительные работы, указанные в "Смете на проведение работ" были выполнены ответчиком наименование организации некачественно, с дефектами. Для проверки качества выполненных ремонтно-строительных работ и определения объема рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков истец обратилась в наименование организации. По результатам проведенной экспертизы наименование организации было составлено экспертное заключение ЭЗ № А7-44-2018 от дата, согласно которому по результатам технического обследования экспертом были обнаружены недостатки произведенных наименование организации работ, подробно изложенные в заключении.

дата истец направила в адрес ответчика наименование организации претензию о взыскании стоимости работ по устранению недостатков по договору № 1420 от дата, об уплате неустойки за нарушение срока окончания работ, о возмещении затрат по подготовке экспертизы. Претензия не была рассмотрена, требования не были удовлетворены в десятидневный срок со дня предъявления.

Истец просила суд взыскать с ответчика возмещение стоимости работ по устранению недостатков в сумме сумма; неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере сумма; компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма; возмещение расходов по оплате экспертизы сумма; штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель истца – фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей"

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 1420 от дата

На основании вышеуказанного договора бытового строительного подряда ответчик по заказу фио осуществил ремонтные работы по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора виды, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, указаны в смете на проведение ремонтно-строительных работ - "Приложение № 1 к договору". Сметная стоимость проведения ремонтно-строительных работ составила: сумма

В соответствии с п. 2.3. указанного договора "Подрядчик обязан начать выполнение работ не позднее дата и закончить их выполнение не позднее дата Однако ремонтные работы по договору фактически были выполнены лишь дата, что подтверждается актом выполненных работ № 1575 от дата

Для проверки качества выполненных ремонтно-строительных работ и определения объема рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков истец обратилась в наименование организации.

По результатам проведенной экспертизы наименование организации было составлено экспертное заключение ЭЗ № А7-44-2018 от дата

По результатам технического обследования экспертом были обнаружены нижеследующие недостатки: обнаружено отсутствие сливного гидрозатвора системы канализации, что является нарушением требований п. 8.4.2. СП 30.13330.2012 внутренний водопровод и канализация зданий. Данный дефект является существенным, скрытым и не мог быть выявлен потребителем при приемке данных работ, так мог быть установлен лишь специалистами в области строительства; обнаружено отсутствие креплений трубопроводов горячей и холодной воды. Это является нарушением требований п. 6.1.4. СП 73.13330.2012 "внутренние санитарно-технические системы зданий". Дефект является существенным, скрытым, и не мог быть выявлен потребителем при приемке данных работ, так как могли быть установлены лишь специалистами в области строительства; на трубопроводах (разводка системы горячего и холодного водоснабжения) обнаружены излишние соединения, изгибы трубопроводов. Нарушение требований п. 2.1 и 2.5 СП 40-101-96 "проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом Сополимер"; обнаружено отсутствие изоляции трубопроводов горячей и холодной воды. Нарушение п. 5.2.9 и 5.4.17 СП 30.13330.2012 "внутренний водопровод и канализация зданий". Дефект является существенным, скрытым и не мог быть выявлен потребителем при приемке данных работ, так как мог быть установлен лишь специалистами в области строительства; обнаружено нарушение симметричности расположения рисунка керамической плитки, что является нарушением требования ст. 4 закон РФ от дата № 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей". При визуальном осмотре обнаружена невозможность качественной работы двери навесного шкафа раковины, по причине устройства внутри шкафа слива раковины.

дата истец направила в адрес ответчика наименование организации претензию "О взыскании стоимости работ по устранению недостатков по договору № 1420 от дата, об уплате неустойки за нарушение срока окончания работ, о возмещении затрат по подготовке экспертизы". Претензия не была рассмотрена ответчиком.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение наименование организации, признав его надлежащим доказательством определения качества проведенных строительно-ремонтных работ, установив факт исполнения обязательств ответчиком ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков проведенных наименование организации ремонтных работ в сумме сумма

Поскольку ответчиком обязательства в соответствии с условиями договора были исполнены несвоевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по договору №1420 от дата.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки до сумма, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с наименование организации, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика наименование организации в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование потребителя о возмещении убытков, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в силу закона "О защите прав потребителей" в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции с наименование организации в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета города Москвы судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, судебной коллегий отклоняется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того обстоятельства, что в установленные договором сроки, а именно до дата, работы выполнены не были, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является верным.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что сторонами был изменен срок выполнения работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в п.2.3 договора №1740 предусмотрен срок исполнения работ до дата, тогда как в п. 10.2 договора предусмотрена возможность продления срока проведения работ по соглашению сторон, между тем, соответствующего соглашения о продлении сроков ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

В то же время судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, акт №1575 от дата не является соглашением об изменении сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта наименование организации, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение наименование организации было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие наименование организации с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: