Решение по делу № 2-3146/2018 ~ М-3204/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-3146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                    03 декабря 2018 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

с участием секретаря судебного заседания Вшивковой Е.И.,

с участием представителя истца Тукачева С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Мысова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Мысов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ..... в ..... часов в районе ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка №1 гос.рег.знака ..... под управлением водителя Леонтьева В.В., принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства марка №2 гос.рег.знака ..... региона под управлением водителя Мысова А.С., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марка №3 гос.рег.знака ..... региона под управлением водителя Ковычева В.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником в ДТП был признан водитель Леонтьев В.В. 02.04.2018г. Мысовым А.С. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией было выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «.....» от 11.04.2018г. Сотрудники СТОА в устной форме отказали в приеме на ремонт транспортного средства Мысова А.С. 29.05.2018г. Мысовым А.С. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение по калькуляции страховой компании. Данная претензия страховой компанией получена 06.06.2018г. Письмом от 18.06.2018г. № страховая компания сообщила, что СТОА ООО «.....» не имеет технической возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства Мысова А.С., а также страховой компанией, с нарушением сроков было выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП гр.П.П. В выданных страховой компанией направлениях на ремонт не было указано сведений о полной стоимости ремонта. 02.08.2018г. Мысовым А.С. в адрес страховой компании было направлено заявление, с просьбой провести дополнительный осмотр транспортного средства марка №2 гос.рег.знака ..... региона, с целью выявления скрытых повреждений, данное заявление страховой компанией получено 05.09.2018г. Ответ на данное заявление не поступал, дополнительный осмотр страховой компанией организован не был. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не была определена страховой компанией, Мысов А.С. был вынужден провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения № 163-У-018 от 27.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 157 200,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000,00 руб. Для определения утраты товарной стоимости транспортного средства, Мысов А.С. был вынужден провести независимую экспертизу. На основании экспертного заключения № 164-У-018 УТС от 27.09.2018г. утрата товарной стоимости транспортного средства составила 20 200,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000,00 руб. 28.09.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена страховой компанией 01.10.2018г. Письмом от 04.10.2018г. № 61499-18/А страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 177 400,00 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 950,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 22.04.2018г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 177 400 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец Мысов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Мысова А.С. – Тукачев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, обосновал доводами, изложенными в иске, представил расчет неустойки на дату рассмотрения дела, которая составила 400 924,00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, представили письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями истца не согласны, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В обосновании доводов указано, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017г., в связи с чем страховое возмещение должно осуществляться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем истцу было направлено письмо с направлением на СТОА в ООО «.....», затем страховой компанией была проведена проверка, по результатам которой выявлено, что указанная выше СТОА не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства и истцу было выдано направление на СТОА ИП гр.П.П. Однако истец транспортное средство на СТОА ИП гр.П.П. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представил. 01.10.2018г. в адрес страховщика поступила претензия потерпевшего, в ответ на претензию 04.10.2018г. страховой компанией в адрес истца направлено письмо с направлением на СТОА для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта. Данные действия истцом произведены не были, автотранспортное средство на указанное СТОА не представлено. Доводы истца, что автотранспортное средство не было восстановлено, поскольку СТОА отказывали в устной форме в приеме транспортного средства на ремонт, не основаны на Законе. Страховщик не отказывался от проведения работ по восстановлению автотранспортного средства истца. Истцу предлагалось представить поврежденный автомобиль на СТОА для проведения деффектовки и составления полной сметы стоимости ремонтных работ, и проведения восстановительного ремонта. Но данные действия со стороны истца произведены не были, что лишило возможности ответчика исполнить свои обязательства согласно действующего договора страхования. Утрата товарной стоимости при натуральной форме страхования возможен только после окончания проведения СТОА восстановительного ремонта. Считают, что требование истца о возмещении УТС, основанное на независимой экспертизе ООО «ВЦЭиО» не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством установлена безальтернативная натуральная форма страхового возмещения, а также с учетом того, что утрата товарной стоимости обусловлена характером и объемом повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, то ее расчет возможен лишь после установления действительного объема ремонтных работ, т.е. после фактического окончания восстановления автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ, подписанного СТОА и потерпевшим, заказ-нарядом на выполненные работы и счетом на оплату со СТОА, в связи с чем при натуральной форме страхового возмещения невозможно с достоверностью определить размер утраты товарной стоимости автомобиля до окончания ремонта транспортного средства. Учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считают, что компенсация морального вреда не может превышать 1000 руб. Считают, что требование о взыскании расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права по настоящему делу и просят снизить сумму расходов на услуги оценочной организации. Также считают, что требования о взыскании представительских расходов по данному делу не должны превышать 1000 руб. Кроме того, указали свое не согласие с требованием истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения своих обязательств. Учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки к последствиям нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, просили суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований просили отказать.

Третье лицо Леонтьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании участие принимал, возражений по иску не представил.

Третьи лица Ковычев В.В., Мысова Т.В., в судебном заседание участие не принимали о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо «Сатурн-Р Елена», привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика, участие в судебном заседании не принимал, извещался заказной корреспонденцией по месту нахождения юридического лица, от получения которого уклонился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП №, суд пришел к следующим выводам.

..... в 15.05 часов в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка №1 гос.рег.знака ..... под управлением водителя Леонтьева В.В., принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства марка №2 гос.рег.знака ..... региона под управлением водителя Мысова А.С., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марка №3 гос.рег.знака ..... региона под управлением водителя Ковычева В.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Леонтьев В.В., который допустил столкновение вследствие несоблюдения п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством марка №1 гос.рег.знака ..... не выдержал нужную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с транспортным средством марка №2 гос.рег.знака ..... региона, принадлежащего Мысову А.С.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от 17.12.2018г. Леонтьев В.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Леонтьев В.В. не оспаривал. Кроме того, его вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал по факту ДТП). Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Леонтьева В.В. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Мысова А.С. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца марка №2 гос.рег.знака ..... региона, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Мысова А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), автогражданская ответственность Леонтьева В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» определяется с учетом положений ст.929 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.15.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения 02.04.2018г. 11.04.2018г. страховой компанией выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «.....», расположенную по адресу: ..... (л.д.13). Прибыв по указанному адресу, от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства.

29.05.2018г. Мысовым в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение по калькуляции страховой компании (л.д.14-15), претензия получена 06.06.2018г. (л.д.18).

Письмом от 18.06.2018г. № страховая компания сообщила, что СТОА ООО «.....» не имеет технической возможности провести восстановительный ремонт транспортное средство Мысова А.С. и выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП гр.П.П. от 18.06.2018г. При этом, из выданных страховой компанией направлений на ремонт не было указано сведений о полной стоимости ремонта (л.д.19).

02.08.2018г. Мысовым А.С. в адрес страховой компании было направлено заявление, с просьбой провести дополнительный осмотр транспортного средства марка №2 гос.рег.знака ..... региона, с целью выявления скрытых повреждений, которое получено 05.09.2018г. (л.д.20,23 оборот).

Ответ на данное заявление не поступал, дополнительный осмотр страховой компанией организован не был.

Мысов А.С. обратился к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании экспертного заключения № 163-У-018 от 27.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 157 200 руб. (л.д.24-54).

На основании экспертного заключения № 164-У-018 УТС от 27.09.2018г. утрата товарной стоимости транспортного средства составила 20 200 руб. (л.д.55-73).

28.09.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена страховой компанией 01.10.2018г. (л.д.78).

Письмом от 04.10.2018г. №/А страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований (л.д.80).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из выданных страховой компанией направлений на ремонт следует, что сведения о полной стоимости ремонта в них не указаны, кроме того направление на технический ремонт на СТОА ИП гр.П.П. направлено лишь ....., то есть с нарушением сроков.

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховой компании, истец указал, что СТОА, на которую ответчиком было выдано направление для производства восстановительного ремонта автомобиля истца, отказывается производить данные работы.

При этом, суд полагает, что истец действовал добросовестно, поскольку его стремление получить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, предложенной ответчиком, отчетливо следует из материалов дела, подтверждается повторно выданным ответчиком направлением.

Доводы истца об отказе со стороны, выбранной ответчиком СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в судебном заседании не опровергнуты.

Из вышеизложенного следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Таким образом, суд полагает заявленные требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, а равно и производные требования обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, к указанным в п.п.«б» ч.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч.2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 931 ГК РФ, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Суд принимает за основу своего решения экспертные заключения № 163-У-018 от 27.09.2018г. 164-У-018 УТС от 27.09.2018г., поскольку они отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения составлены специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность. Составленные им заключения соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», они отвечают требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся выводы специалистом должным образом мотивированы, противоречий не содержат. При этом, согласно заключения, при проведении экспертизы использовалось нормативное, а также методическое обеспечение, в том числе с использованием Положения Центрального Банка РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт...", а также при проведении расчета использованы значения средней стоимости нормо-часа работ по ремонту и средней стоимости запасных частей в соответствии со Справочником РСА для Уральского Экономического региона. Заключение изготовлено на основе акта осмотра транспортного средства от 02.04.2018, проведенного по направлению ответчика; сомнений в том, что указанные в акте повреждения возникли на автомобиле истца не в условиях данного ДТП, у суда не имеется; указанные в заключении истца работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую подготовку на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении автотовароведческой экспертизы, направленном в суд 03.12.2018 в день рассмотрения дела по существу, поскольку оснований для назначения данной экспертизы суд не усмотрел, представленная же в суд 03.12.2018 страховой компанией калькуляция, датированная 09.04.2018, ранее ответчиком в суд с отзывом, выплатным делом и ходатайством о привлечении в качестве третьего лица станции техобслуживания не направлялась, само ходатайство о проведении экспертизы также ранее не заявлялось. Суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, данное ходатайство заявляет с целью затягивания рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, на основании экспертного заключения № 163-У-018 от 27.09.2018г., суд определяет величину невыплаченного страхового возмещения со стороны ответчика в размере 157 200,00 руб., поскольку, по смыслу ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», величина УТС не входит в указанную страховую выплату.

Как предусмотрено ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства РФ, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 78600 руб., исходя из расчета: 157 200 руб. х 50 %.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Ответчик предоставил возражения относительно величины утраты товарной стоимости, в которых указал, что утрата товарной стоимости при натуральной форме страхования возможен только после окончания проведения СТОА восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд считает данный довод несостоятельным, и определяет величину УТС, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 200,00 руб., на основании экспертного заключения № 164-У-018 УТС от 27.09.2018г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 22.04.2018г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 177 400 руб., которая на день рассмотрения дела составила 400 924,00 руб.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

При неисполнении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12, ч.4 ст.16.1 ФЗ).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховой компании поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 29.05.2018, суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика с 19.06.2018, т.е. с 21 дня после получения страховой компанией претензии по день вынесения решения суда (03.12.2018) в размере 296 258,00 руб., исходя из расчета: 177 400,00 руб. (величина страхового возмещения + УТС) х 1% х 167 (количество дней просрочки).

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из отзыва, представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 177 400,00 руб.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные положения, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мысова А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 177 400,00 руб., начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате изготовления экспертных заключений № 163-У-018 от 27.09.2018, № 164-У-018 УТС от 27.09.2018 (л.д.74).

В соответствии с ч. 14 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, …. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что стоимость составления экспертных заключений № 163-У-018 от 27.09.2018, № 164-У-018 УТС от 27.09.2018 является завышенной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в обоснование данных доводов ответчик предоставил сведения о средней стоимости указанной услуги за четвертый квартал 2016 года, в то время как экспертные заключения составлены в сентября 2018.

С учетом того, что экспертные заключения № 163-У-018 от 27.09.2018, № 164-У-018 УТС от 27.09.2018 положены судом в основу решения, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 950,93 руб.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, ….при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку соблюдение претензионного порядка по данной категории дел является для сторон обязательным, а почтовые расходы в размере 950,93 руб., понесены истцом для реализации права на получение страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, обоснованность и величина расходов не оспариваются ответчиком, суд полагает заявленные требования обоснованными, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 950,93 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества затраченного времени для участия в судебных заседаниях, документального обоснования произведенных работ и затрат, разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 048,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мысова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мысова А.С. страховое возмещение в размере 157 200 руб., штраф в размере 78 600,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 200 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 177 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 950,93 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 руб. убытки в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мысова А.С. неустойку с 04.12.2018г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения (177 400 руб.) умноженного на количество дней просрочки, но не более 400 000,00 руб. общего размера неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 048,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (10.12.2018).

Судья                 (подпись)            М.В.Крюгер

Копия верна. Судья