Решение по делу № 02-0893/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Троицкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2020 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Мотивировав свои требования тем, что в отсутствие каких-либо договорных отношений истец ошибочно перевела на счет ответчика дата денежные средства в размере сумма, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений на иск не представила.

Суд, исследовав представленные доказательства, не находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом и следует из материалов, истцом в системе «Сбербанк Онлайн» со счета, открытого в наименование организации карта №4276500021355936 на открытый в наименование организации банковский счет № 40817810238118123313 дата были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленным платежным поручением №000284. Согласно указанного платежного поручения наименованием платежа указано «перечисление средств, возврат долг». Истец указывает, что наименование платежа «возврат долга» было указано автоматически программой.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на ошибочность совершенного денежного перевода на банковскую карту ответчика, а потому полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Суд признает доводы истца об ошибочности перевода несостоятельными, поскольку проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Кроме того, с момента перечисления денежных средств и направления ответчику претензии о возврате денежных средств прошел значительный промежуток времени, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимала, доказательств обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов суду не представлено, также истец обладает информацией о месте жительства ответчика, его номере телефона, хотя данная информация в онлайн-режиме Сбербанка России является закрытой.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что наименование платежа как «возврат долга» было указано автоматически программой, поскольку как было указано выше денежный перевод был осуществлен истцом в системе «Сбербанк онлайн», что предполагает, в том числе, подтверждения платежа, подтверждения операции по перечислению денежных средств, а также возможности указания наименования платежа.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Таким образом, истец, осуществляя денежный перевод, действовала с осознанием отсутствия обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, доказательств того, что истец действовала в результате введения ее в заблуждение или обмана, суду не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения  - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись фио