Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2018 (2-8226/2017;) ~ М-8506/2017 от 06.12.2017

№2-517/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Е. А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

Лаврова Е.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к АО «Банк Русский Стандарт» по тем основаниям, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истице потребительский кредит в размере 59600,64 руб. на срок 48 мес. по ставке №% годовых. Истица полагает, что установленный размер процентов завышен, поскольку не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Истица указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, повлиять на их содержание, поскольку договор является типовым, условия заранее определены банком. Ответчик, нарушив баланс интересов, заключил с истицей кредитный договора на заведомо невыгодных для нее условиях, пользуясь юридической неграмотностью, и тем, что Лаврова Е.А. не является специалистом в области финансов и кредитов. Указывает, что в отношениях с банком гражданин выступает как экономически слабая сторона, поэтому законодательное ограничение свободы договора обусловлено необходимостью защиты прав истицы. Лаврова Е.А. считает, что к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Установленная ответчиком плата за пропуск очередного платежа по кредиту: в первый раз - 300 руб., второй - 500 руб., третий – 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ. Истица обращалась в АО «Банк Русский Стандарт» с просьбой пересмотреть условия договора и расторгнуть его, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, но ответа не последовало. При заключении кредитного договора сотрудник банка устно сообщил, что обязательным условием предоставления кредита является заключение договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиков по кредитному договору. Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, лишив истицу права выбора. Страхования премия за услугу страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиков по кредитному договору составила 9320, 64 руб., была взыскана единовременно и включена в сумму кредита, увеличив сумму кредита истицы и ее ежемесячный платеж с начисленными процентами. В соответствии с положениями законодательства дополнительные траты заемщика – физического лица на получение денежных средств при выдаче кредита (займа) не предусмотрены. Банк, обязав истицу заключить договор страхования, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право истицы на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования, размера страховой премии. Сумма 9320,64 руб. была перечислена ООО «Компания Банковского Страхования» по заявлению истицы по распоряжению о переводе денежных средств и подлежит возврату, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3301,98 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась к ответчику о расторжении договора страхования, но ответа не получила.

Лаврова Е.А. полагая, что банком нарушены ее права, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере №% годовых недействительным, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования и в части уплаты страховой премии недействительным, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизить размер завышенной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика включенную в сумму кредита страховую премию 9320,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3301,98 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

АО «Банк Русский Стандарт» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признает по следующим мотивам. ДД.ММ.ГГГГ Лаврова Е.А. обратилась в банк с заявлением, в котором просила на условиях, указанных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» заключить с ней кредитный договор, открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 59600,64 руб. В рамках заключенного договора банк предоставил истице денежные средства. Доказательств кабальности сделки истицей не представлено, размер процентов по кредиту (№% годовых) был согласован сторонами при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ссылается на пропуск истицей срока исковой давности, указав, что по требованию о признании оспоримой сделки недействительной срок давности составляет один год. Лаврова Е.А. самостоятельно заключила договор страхования с ООО «Компания Банковского Страхования» от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила страховую премию, о чем дала соответствующее распоряжение по своему банковскому счету. Доказательств оказания давления банком на истицу суду не представлено, а заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Обязательства истицы по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, расторжение договора приведет к нарушению прав банка, являющегося добросовестной стороной по делу. Доводы истицы о применении ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку банк не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, в том числе и неустойки.

ООО «Компания Банковского Страхования», привлеченна определением судьи в порядке подготовки дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абз.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на основе заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день она заключила с ответчиком кредитный договор №, предметом которого являлся потребительский кредит на сумму 59600,64 руб. сроком на 1461 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой №% годовых, полная стоимость кредита №% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно по 2410 руб., а последний платеж 18746,17 руб., что подтверждается графиком платежей как обязательным приложением к кредитному договору. Также стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, который составил №% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки. Кроме того, предусмотрена договором и плата за пропуск очередного платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб. Данные условия содержатся в графике платежей. В тот же день сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету истицы, и означает, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанной истицей, в условия, графика платежей. Истица при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» ГК РФ и положениями Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее- Закон о защите прав потребителей).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 2 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28).

При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лаврова Е.А. просила заключить кредитный договор, она своей подписью подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми она ознакомлена, в частности условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». Она своей подписью на заявлении подтвердила, что получила его копию.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору истица неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лавровой Е.А. составляла 41872,75 руб., а именно основной долг -33502,33 руб., проценты по кредиту - 5270,42 руб., плата за пропуск платежей -2800 руб., плата за СМС –информирование - 300 руб., установлен срок для погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком выполнены условия кредитного договора, истице открыт счет №, предоставлен кредит, истица добровольно выразила намерение на заключение кредитного договора, подписала собственноручно заявление. Доказательств невозможности исполнения кредитного договора по вине банка суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, которая была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику и третьему лицу с требованием о расторжении договора страхования, которая также была оставлена без ответа.

Требования истицы о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере №% годовых недействительным, суд полагает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из содержания условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврова Е.А. предупреждена о процентной ставке по кредиту в размере №% годовых (п. 2 Договора) и полной стоимости кредита в сумме № % годовых.

Таким образом, полная стоимость кредита определима, понятна, при заключении кредитного договора истица была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, потому заявленный довод об отсутствии специальных познаний в области финансов и права отклоняется.

Ссылка истицы на превышение размера процентов темпов инфляции и ставки рефинансирования ЦБ РФ не являются основанием для признания сделки недействительной в части, поскольку размер платы за пользование кредитом, в силу закона, не ограничен названными экономическими показателями.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, истица была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей кредита, выразила согласие с ними, что подтверждается ее подписями в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и указывает на то, что услуги, оказанные истице по выдаче кредита, осуществлялись исключительно на добровольной основе.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом, обратного суду, в том числе и доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с банком в порядке ст. 56 ГПК РФ истицей представлено не было.

Доводы истицы, содержащиеся в иске о том, что она была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку банком предоставлена типовая форма договора, фактически была лишена возможности изменять условия кредитного договора, суд признает несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика, именно того, что истица обращалась к ответчику, с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, предлагала банку изменить условие договора в части размера платы за пользование кредитом, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания и что банк отказал в удовлетворении такого заявления,

Также не подлежат удовлетворению требования истицы об обязании ОА «Русский стандарт» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГГК РФ, поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, определен размер процентов за пользование кредитом, оснований для исчисления указанных процентов исходя из учетной ставки банковского процента, не имеется.

Истицей заявлены требования о расторжении договора на будущее время с обязанием ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору. Суд отказывает в данных требованиях по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст. 28,29 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договоров в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения оказания услуги, если недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Иных оснований для отказа потребителя от исполнения договоров Законом не установлено.

Истицей не указаны в иске основания расторжения кредитного договора в соответствии с Законом о защите прав потребителей, соответственно применению подлежат общие нормы ГК РФ о расторжении договора.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной истца, что в настоящее время обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лавровой Е.А. не исполнены, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по сообщению банка составляет в общей сумме 41872,75 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании вышеперечисленных правовых норм, указанный кредитный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств истицей банку. То есть, обязательство заемщика по выплате сумм по кредитному договору будет прекращенным в случае уплаты всей задолженности по указанному кредитному договору, поэтому требование об обязании ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов не основан на нормах материального права.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволяет заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств.

Суд считает, что истицей не представлены доказательства, а именно условия необходимые для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ссылки истицы на кабальность сделки отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Истицей не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами мог быть квалифицирован как кабальная сделка

Судом не установлено реальной и значительной угрозы, которая бы заставила подписать договор на невыгодных для истицы условиях.

Между тем судом установлено, что истица заключала договор по своей воле, была ознакомлена с его условиями, предложение о заключении кредитного договора истица восприняла реально, о чем свидетельствует заключение кредитного договора, частичное внесение оплаты по данному договору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Лаврова Е.А. была свободна в выборе банка и условий кредитования, а также то, что банк не имеет экономических, юридических или других инструментов принудить клиента оформить кредит именно в данном банке.

Доказательств того, что Лаврова Е.А. обращалась в иные банки с заявлениями о предоставлении кредита и ей было отказано, в связи с чем, она согласились на получение кредита в АО «Русский стандарт» на более невыгодных условиях по сравнению с другими банками, не представлено.

При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что заключение кредитного договора обусловлено личностными интересами Лавровой Е.А. и ничем другим.

Поскольку истицей доказательств в обоснование своих требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания условий кредитного договора кабальными.

Требования о снижении завышенной неустойки, указанной в договоре, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Такое требование заявлено истицей, как самостоятельное требование к кредитору, не обратившемуся в суд с заявлением о взыскании неустойки.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (с. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Вопреки доводам ответчика, указанным в отзыве приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 изложено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Обращаясь в суд, истица указала, что установленная ответчиком плата за пропуск очередного платежа по кредиту: в первый раз - 300 руб., второй - 500 руб., третий – 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банком за период просрочки истицей платежей по кредитному договору начислена неустойка в размере 2800 руб. Доказательств несоразмерности данной неустойки истицей не представлено, в отсутствие расчета истицы, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, суд лишен возможности оценить степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и решить вопрос о ее уменьшении с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Истицей заявлены требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части страхования и уплаты страховой премии.

В силу п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

Согласно п.4 ст. 4 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц (страхование финансовых рисков).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свои финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Указанное также согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Компания Банковского Страхования» договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору №, предметом которого явились события, произошедшие в течение срока страхования, повлекшие потерю застрахованным лицом заработка, не относящиеся к исключениям, которые не могут являться страховым случаем на срок страхования 48 мес., выгодоприобретателем являлось застрахованное лицо, т.е. истица. Страховая премия составила 9320,64 руб., страховая сумма 39628,91 руб.

Истица подписала распоряжение о переводе денежных средств в пользу ООО «Компания Банковского Страхования» в размере 9320,64 руб. для оплаты приобретаемой ею страховой услуги по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, она проинформирована о возможности оплаты приобретаемой дополнительной услуги за счет собственных средств.

Судом установлено, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о предоставлении кредита при условии заключения договора с обязательным страхованием финансового риска заёмщика.

Страхование являлось одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истицы на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, или иной услуги.

В п.п. 6.10, 6.11 Договора Лаврова Е.А. подтверждает своей подписью, что проинформирована банком о возможности заключить кредитный договор без оказания дополнительных услуг, в том числе договоров страхования, что в случае выражения согласия на заключение договора страхования, это является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание, возмездный характер дополнительных услуг разъяснен и понятен.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истицей не представлено каких-либо доказательств того, что услуга по страхованию была ей навязана ответчиком и что при заключении договора до неё не была доведена полная информация об условиях страхования, что лишало её возможности осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию.

Действия истицы, связанные с обращением в банк с заявлением на получение кредита и при заключении кредитного договора, а также договора страхования, не свидетельствуют о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования.

Изложенные выше доказательства подтверждают, что Лаврова Е.А. самостоятельно и добровольно выбрала способ обеспечения исполнения своих обязательств по кредиту, заключив с ООО «Компания Банковского Страхования» договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, где являлась выгодоприобретателем. Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, на которое ссылается истица в иске, ею не представлено.

При исследовании договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО «Компания Банковского Страхования», условия кредитного договора между истицей и банком можно сделать вывод, что банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от недобровольной потери работы. Информация о страховании, содержащаяся в заявлении, носит информационный характер, поскольку Банк не является стороной договора страхования, но до заключения договора доводит до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. При процедуре заключения договора страхования ответчик действовал как страховой агент. При этом банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Из указанного следует, что ответчик лишь предоставил истице всю необходимую информацию о страховой организации, а Лаврова Е.А. в свою очередь, сама приняла решение о страховании финансовых рисков, при этом имела возможность отказаться от данной услуги при получении кредита, отказавшись от подписания заявления на страхование.

Суд полагает, что в заявленных требованиях следует отказать.

Ввиду того, что Банк не является стороной по договору страхования, по распоряжению истицы перечислил сумму страховой премии в размере 9320,64 руб. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Банковского Страхования», не получал от истицы испрашиваемые денежные средства, является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании страховой премии в сумме 9320, 64 руб., то такие требования не подлежат удовлетворению и по этому основанию.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере 9320,64 руб. отказано, следует отказать в удовлетворении производного от этого требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3301,98 руб.

Ответчик также заявил о пропуске срока давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части.

Суд соглашается с ответчиком о применении срока исковой давности в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Те же разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с иском к ответчику, в том числе и о признании кредитного договора № от № в части установленных процентов в размере №% годовых, в части страхования и уплаты страховой премии недействительным и на момент предъявления искового заявления годичный срок исковой давности по указанным требованиям истек, то в данных требованиях следует отказать и по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным суд, не усматривая вины ответчика в нарушении прав истицы, не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу Лавровой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Лавровой Е. А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 19.01.2018