Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14462/2020 от 16.04.2020

Судья Лапшин К.Н. Дело № 33-13930/2020

№2-1399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарь Максима Владимировича к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» на определение Северского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» обратился в суд с заявлением о разъяснении, исправлении арифметической ошибки и повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Кобзарь М.В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в связи с ошибочностью определенного сторонами размера добровольно произведенной страховой выплаты, составляющей 231 100 руб.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Северского районного суда от 08 июля 2019 года иск Кобзарь М.В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда требования удовлетворены частично с учетом представленных сторонами доказательств о добровольно произведенной ответчиком страховой выплате в размере 194 490,68 руб., в связи с чем, исходя из установленного заключением экспертизы размера причиненного потерпевшему ущерба в размере 392 809,23 руб., кроме прочего с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Кобзарь М.В. взыскано страховое возмещение в размере 198 318,55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение районного суда изменено в части взысканной в пользу истца неустойки, в остальной части оставлено без изменения.

Установлено, что вступившее в законную силу решение суда исполнено путем перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств.

Представитель ответчика в обоснование заявления об исправлении арифметической ошибки, разъяснении и повороте исполнения решения суда указал на ошибочность размера добровольно произведенной в досудебном порядке страховой выплаты, которая была учтена судом при определении суммы недоплаченного страхового возмещения.

В силу действующего законодательства, положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Проанализировав доводы заявления и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку размер добровольно произведенной страховой выплаты неоднократно подтверждали представители ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д. 91-98), ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 180-181), апелляционной жалобе (л.д. 196-200).

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что в судебном решении допущены описки и явные арифметические ошибки, поскольку суд принял во внимание указанные выше процессуальные документы, представленные ООО «НСГ-«Росэнерго», в подтверждение размера осуществленной выплаты. Доказательства иного размера выплаты в рамках рассмотрения иска Кобзарь М.В. по существу ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Необходимость такого разъяснения вызывается именно неясностью решения. При этом, такая неясность может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования смысла решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также не находит оснований для разъяснения судебного акта, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей и фактически исполнено.

Из содержания статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к повороту исполнения решения Северского районного суда, поскольку он допускается лишь в случае отмены приведенного в исполнение судебного постановления. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств отмены решения районного суда от 08 июля 2019 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой дана соответствующая оценка, результаты отражены в обжалуемом определении, при этом основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий