Решение от 13.08.2019 по делу № 02-0250/2019 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/19 по иску Малышевой М.А. к ООО «Приндирект», ООО «Фурнитурная компания «Мебельщик», ООО «Сима - Ленд», ООО «Транссибирская торговая компания», ИП Наумкину П.С., ИП Петровой Н.В., ИП Серову Е.В., ООО «Первое решение», ООО «Ногинский хлебокомбинат» о запрете использования изображения, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Приндирект», ООО «Фурнитурная компания «Мебельщик», ООО «Сима - Ленд», ООО «Транссибирская торговая компания», ИП Наумкину П.С., ИП Петровой Н.В., ИП Серову Е.В., ООО «Первое решение», ООО «Ногинский хлебокомбинат» о запрете использования изображения, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и морального вреда, в котором просила запретить ответчикам использование изображения цветочной композиции истца в любом виде, в том числе путем размещения на любом товаре, взыскать с ООО «Приндирект», ООО «Фурнитурная компания «Мебельщик», ООО «Сима - Ленд», ООО «Транссибирская торговая компания», ООО «Первое решение», ООО «Ногинский хлебокомбинат», с каждого компенсацию за нарушение ее авторских прав в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ИП Наумкина П.С., ИП Петровой Н.В., ИП Серова Е.В., с каждого компенсацию за нарушение ее авторских прав в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, также просила взыскать с ответчиков в равных долях понесенные ей нотариальные расходы в размере 20 600 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что она является художником декоративной росписи по металлу, с 01.09.1992 года по 27.03.1996 года и с 12.01.2015 года она работает художником на Жестовской фабрике декоративной росписи. Она является автором рисунка росписи цветочным орнаментом, который был ей создан в 1996 году своим личным творческим трудом, впоследствии, размещен на металлических подносах. Основу написанной ей цветочной композиции составляли два крупных стилизованных распустившихся цветка розы, чайной и кремовой, выше этой основы цветочной композиции друг над другом располагались три распустившихся цветка и два нераспустившихся бутона красного мака. На каждом подносе в нижнем углу цветочной композиции имелась подпись «*» (ее добрачная фамилия), подтверждающая авторство истца. В 2017 году, просматривая интернет-ресурсы, истец обнаружила, что ее рисунок используется в качестве принта на множестве видов хозяйственных изделий, таких как панели на кухонный стол (столешницы), самовары, термосы, мультиварки, посуда, разделочные доски, контейнеры для мусора, одежда мужская, женская и детская, сумки, упаковка для хлеба, обложки на документы, бутылки с шампунем, ведре – туалете. Данная продукция распространялась через интернет-магазин. Разрешение на использование рисунка истец не давала, лицензионного соглашения не заключала. Распространением ответчиками ее рисунка нарушены ее авторские права, на изображениях нет указания на нее как на автора рисунка, выплат от использования рисунка она не получает, нарушая авторские права истца, ответчики извлекают прибыль, а истец рискует утратить индивидуальность своего творчества, стать безымянным ремесленником и потерять работу.

Истец Малышева М.А. и ее представитель по доверенности Осипов Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Первое решение» по доверенности Язбердиев И.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил признать недопустимыми доказательствами по делу заключения судебных экспертиз и экспертизу истца, исключить их из числа доказательств.

Представитель ответчика ООО «Приндирект» по доверенности Шульц А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сима - Ленд» по доверенности Скопина Г.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ногинский хлебокомбинат» по доверенности Любочко Г.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Представитель третьего лица ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» Митяев Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Фурнитурная компания «Мебельщик», ООО «Транссибирская торговая компания», а также ответчики ИП Наумкин П.С., ИП Петрова Н.В., ИП Серов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ, в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространять произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи объектом авторского права является только тот результат, который создан творческим трудом, при этом пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, а отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом установлено, что Малышева М.А. является художником декоративной росписи по металлу.

С 01.09.1992 года по 27.03.1996 года и с 12.01.2015 года истец работает художником на Жостовской фабрике декоративной росписи. В сентябре 1996 года она расписала в жостовской манере металлический поднос черного цвета. Основу написанной ею цветочной композиции составляли два крупных стилизованных распустившихся цветка розы чайной и кремовой. На вышеуказанном подносе была поставлена авторская подпись «*», которая была вписана в нижний край цветочной композиции.

Часть подносов с цветочной композицией была реализована истцом в парке Измайлово в г. Москве на вернисаже.

В 2017 году, просматривая Интернет-ресурсы, истец обнаружила, что ее цветочная композиция, изображенная на реализованном в 1996 году авторском подносе, используется ответчиками на любых промышленных товарах и реализуется путем заказов через интернет – магазины и через торговую сеть.

В подтверждении данного факта истец приобрела у ИП Наумкина П.С. в магазине «Принтбар» худи «Жостово», у ИП Петровой Н.В. в ТРК «Красный кит» - обложку на паспорт двух видов, у ИП Серова Е.В. – варежки «Жостово», в магазинах розничной торговли хлеб «Успенский» Ногинского хлебокомбината и шампунь «Уникальная серия Агафьи» производства ООО «Первое решение», в ООО «Приндирект» заказала и приобрела холщовую сумку.

Из протокола осмотра письменного доказательства от 13.07.2017 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы *., следует, что на принадлежащем ответчикам ООО «Сима – Ленд», ООО «Фурнитурная компания «Мебельщик», ООО «Приндирект», ООО «Транссибирская торговая компания» сайтах, на открывшихся страницах имеются изображения спорного рисунка.

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» от 19.12.2016 года N 36-12/16, на основании произведенного визуального анализа объектов, представленных на исследование, терминологии «творческой деятельности» и особенностей художественных принципов, примененных при работе М.А. *был сделан вывод о том, что представленные образцы расписных подносов и дизайн их росписи являются самостоятельным результатом труда художницы Жостовской декоративной росписи Малышевой М.А. (*). На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что художница Жостовской декоративной росписи Малышева М.А. (*) является творцом произведений, представленных на исследование, а не техническим их исполнителем. При этом дизайн принтов на текстильной сумке и на кружке, является переработанным воспроизведением дизайна росписи на подносах, представленных на исследование.

Определением суда от 11.01.2019 года по делу была назначена судебная искусствоведческая экспертиза, при этом экспертам представлены предметы, на которых ответчиками нанесены спорные изображения, а именно шампунь – бальзам, текстильная сумка, варежки, пластиковый пакет, две обложки для паспорта, худи «Жостово», подносы 11 штук, изображения на которых созданы истцом.

Согласно заключению эксперта № 2-250/19 АНО «Судебная экспертиза» на основании проведенного искусствоведческого анализа подносов М.А. Малышевой сделан вывод о единой стилистической линии и о высокой степени оригинальности ее работ, а следовательно о наличии творческого вклада Малышевой (*) М.А. при написании изделий (9.8, 9.9 и 9.11 – цветочные композиции на подносах (представленных истцом), выполненных в традициях жостовской росписи. Эти традиции регламентируют определенные правила в выборе темы росписи, требований декоративизма и двухмерности изображений, форме подноса – все эти черты выступают в качестве ограничивающих художника факторов. В частности творческий вклад Малышевой (*) М.А. заключается в следующем: в отборе флоральных элементов для создания композиции; в разработке индивидуальной композиции, которую можно рассматривать с разных сторон и она будет меняться в зависимости от точки зрения смотрящего; в разработке индивидуальных принципов стилизации флоральных объектов и способов их художественного воплощения (работа пятном, контуром, цветом для моделировки формы); росписи М.А. * индивидуальны по характеру, по творческому почерку и хорошо узнаваемы, также как индивидуальны работы других художников жостовской росписи, представленных на экспертизу. В результате проведенного искусствоведческого анализа между произведениями М.А. * и сравнения этих произведений с росписями других авторов жостовских подносов, представленных на экспертизу в качестве ответа по вопросу № 1 был сделан вывод о том, что представленные образцы расписных подносов, имеющих подпись Малышева (*), и дизайн их росписи самостоятельным результатом творческого труда художницы Жостовской декоративной росписи Малышевой (*) М.А. На основании проведенного сравнительного анализа между росписями на подносах Малышевой (*) М.А. с работами других художников жостовской росписи и с изображениями на продукции ответчиков был сделан вывод о том, что изображения на продукции ответчиков повторяют композицию, набор цветов, колористическое и ритмическое решение, принципы стилизации и лепки формы, обнаруженные в росписи подноса М.А. * (объект № 9.8) либо полностью, либо частично (заимствовался лишь обрезанный фрагмент композиции). Ряд деталей был переработан, но это не повлияло существенно, ни на композиционное решение, ни на художественные приемы, трактованные более сухо и формально, ни на форму цветочного букета. Так как были заимствованы в произведениях ответчиков все основные формально – стилистические черты росписи М.А. Малышевой (*), то в данном случае речь идет о прямом заимствовании живописного образа с небольшой степенью переработки. Следовательно, цветочные композиции на продукции ответчиков не могут быть признаны самостоятельными произведениями искусства. В ответах на вопросы № 1 и № 2 было представлено обоснованное свидетельство того, что произведения М.А. Малышевой (*) являются результатом самостоятельного творческого труда, отражают индивидуальный стиль автора, развившийся с учетом традиционных требований Жостовской росписи.

В судебном заседании 29.05.2019 года в целях разъяснения заключения судебной экспертизы была допрошена эксперт *., которая пояснила, что экспертиза была проведена ей на основании объектов исследования, подносы являются самостоятельным результатом творческого труда художницы Малышевой М.А., потому как обладают большой степенью оригинальности, единой линией, отражающей индивидуальный почерк, оснований для самоотвода у нее не имелось, эксперт подтвердила результаты проведенной ей экспертизы.

Определением суда от 29.05.2019 года по делу была назначена дополнительная судебная искусствоведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-0250/19 АНО «Судебная экспертиза» на основании проведенного сравнительного анализа между росписями на подносах М.А. Малышевой (*) с работами других художников жостовской росписи и с изображениями на продукции ответчиков был сделан вывод о том, что изображения на продукции ответчиков повторяют композиционные принципы, набор цветов, колористическое и ритмическое решение, в упрощенной форме принципы стилизации и лепки формы, обнаруженные в росписях подносов М.А. Малышевой (*), выполненных до и после 2000 года с большей или меньшей степенью переработки. Цветочные композиции на продукции ответчиков не могут быть признаны самостоятельными произведениями искусства уже потому, что их орнаменты являются или прямым полным заимствованием или получились в результате обрезки или переработки изображения из базы микростока *, датированного 2009 годом, тогда как например дизайн продукции ООО «Сима – Ленд», представленный на экспертизу, был выполнен позднее, в 2016 году.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проведя анализ представленных заключений, в совокупности с материалами дела, принимает во внимание в качестве доказательства результаты проведенных судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт исчерпывающе ответила на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, выводы в данных заключениях согласуются с выводами, изложенными в представленном истцом заключении.

Таким образом, заключения судебных экспертиз АНО «Судебная экспертиза» могут быть положены в основу судебного решения.

Ссылки стороны ответчиков о недопустимости доказательств – заключений судебных экспертиз и экспертизы, представленной истцом, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено доказательств недопустимости данных доказательств, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Разрешая заявленные требования на основании норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о защите авторских прав подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики без законных на то оснований использовали изображение рисунка, созданного истцом, при этом, договоров между сторонами об использовании изображений, созданных истцом какими-либо способами, в частности, воспроизведением, переработкой и доведением до всеобщего сведения, не заключалось, и какого-либо иного разрешения на использование истец ответчикам также не представляла.

Разрешая спор о размере компенсации за нарушение права на результат интеллектуальной деятельности, суд учитывает характер допущенных ответчиками нарушений, а также то обстоятельство, что трое из ответчиков являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания указанной компенсации в размере 200 000 рублей с каждого ответчика - ООО «Приндирект», ООО «Фурнитурная компания «Мебельщик», ООО «Сима - Ленд», ООО «Транссибирская торговая компания», ООО «Первое решение», ООО «Ногинский хлебокомбинат» и в размере 100 000 рублей с каждого ответчика - ИП Наумкина П.С., ИП Петровой Н.В., ИП Серова Е.В. При этом, заявленный истцом размер компенсации суд признает чрезмерно завышенным и не отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения исключительных авторских прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, удовлетворению также подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание характер нарушения исключительных авторских прав истца, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчиков ООО «Приндирект», ООО «Фурнитурная компания «Мебельщик», ООО «Сима - Ленд», ООО «Транссибирская торговая компания», ООО «Первое решение», ООО «Ногинский хлебокомбинат», с каждого в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с ответчиков ИП Наумкина П.С., ИП Петровой Н.В., ИП Серова Е.В., с каждого в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 20 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а именно с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 288 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой М.А. к ООО «Приндирект», ООО «Фурнитурная компания «Мебельщик», ООО «Сима - Ленд», ООО «Транссибирская торговая компания», ИП Наумкину П.С., ИП Петровой Н.В., ИП Серову Е.В., ООО «Первое решение», ООО «Ногинский хлебокомбинат» о запрете использования изображения, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и морального вреда удовлетворить частично.

Запретить ООО «Приндирект», ООО «Фурнитурная компания «Мебельщик», ООО «Сима - Ленд», ООО «Транссибирская торговая компания» ИП Наумкину П.С., ИП Петровой Н.В., ИП Серову Е.В., ООО «Первое решение», ООО «Ногинский хлебокомбинат» использование изображения цветочной композиции Малышевой М.А. в любом виде, в том числе путем размещения на любом товаре.

Взыскать с ООО «Приндирект» в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 288 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Фурнитурная компания «Мебельщик» в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 288 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Сима - Ленд» в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 288 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Транссибирская торговая компания» в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 288 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ИП Наумкина П.С. в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 288 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ИП Серова Е.В. в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 288 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ИП Петровой Н.В. в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 288 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Первое решение» в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 288 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Ногинский хлебокомбинат» в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 288 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░