Решение по делу № 02-0028/2016 от 29.04.2015

Дело № 33-40653/16 Судья: Бугынин Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-2», ГБОУ ЦО № 57, Громовой Е.Б., Расторгуева В.А., Умнякова П.Н., Задорожного В.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-2», ГБОУ ЦО № 57, Громовой Е.Б., Расторгуева В.А., Умнякова П.Н., Задорожного В.Н. к Вайншельбойму И.Т. отказать.

Взыскать с ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-2», ГБОУ ЦО № 57, Громовой Е.Б., Расторгуева В.А., Умнякова П.Н., Задорожного В.Н. в солидарном порядке в пользу Вайншельбойма И.Т.  судебные расходы в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с требованиями о восстановлении системы вентиляции и несущей способности стен многоквартирного дома, мотивируя тем, что стороны являются владельцами помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***, управление которым осуществляется ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-2». По мнению истцов, в период с *** года по *** года ответчик Вайншельбойм И.Т. осуществлял ремонтно-строительные работы в принадлежащих ему квартирах №№ ***, *** в виде переустройства и перепланировки квартир со сносом перегородок, в результате которых фактически ликвидировал вытяжную вентиляцию для помещений на 1-м и 2-м этаже, а также снизил несущую способность несущих стен до критической. Истцы полагают, что указанными действиями ответчик нарушил их права, ухудшил условия эксплуатации дома, нарушил прочность несущих конструкций здания, допустил возникновение угрозы разрушения здания. Просили суд обязать ответчика в течение 2-х месяцев восстановить общедомовую систему естественной вентиляции для помещений первого и второго этажей дома, несущую способность внутренних конструкций стен в квартирах №№ ***, *** до безопасной и требуемой действующими нормативами.

Представитель истцов, Громова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд взыскать с истцов понесенные ответчиком судебные расходы.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя соответствием произведенных ответчиком ремонтно - строительных работ в квартирах №№ ***, *** требованиям действующего законодательства.

Третье лицо ООО «Бизнес Трейд» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Представитель истцов Пантелеев В.А. и Громова Е.Б. просят решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за соблюдением порядка переустройства и перепланировки помещений в жилых домах на территории г. Москвы.

Из материалов дела следует, что Задорожный В.Н. является собственником квартиры 26, Умняков П.Н. является собственником квартиры ***, Расторгуев В.А., Громова Е.Б. являются собственниками кв. ***, ГБОУ ЦО № *** владеет на праве оперативного управления нежилым помещением: пом. *** - комнаты с *** по ***, ***, ***, ***, ***, пом. *** - комнаты с ***-***, а Вайншельбойм И.Т. собственником квартир ***, *** в многоквартирном доме по адресу ***, управление которым осуществляется ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-2».

Указанный многоквартирный дом *** года постройки, кирпичный, с внешними и внутренними несущими стенами, оборудован автономными каналами естественной вытяжной вентиляции, проходящими по внутренним стенам.

В период с *** года по *** года Вайншельбойм И.Т. произвел ремонтно-строительные работы в квартирах *** и *** в соответствии с проектом ГУП «Мосжилниипроект» от *** года, предусматривающим их объединение и перепланировку, обустройство нового железобетонного перекрытия над 1-м этажом с укладкой новых металлических балок и усилением существующих, разъединением образованной квартиры на квартиры № *** и № *** с изменением первоначальных площадей помещений, устройство перегородок из гипсокартона, устройство гидроизоляции в зоне санузлов.

Согласно проекту перепланировки и техническому заключению от *** года, которые составило ГУП «Мосжилниипроект», на момент обследования квартир №№ ***, *** в *** года дефектов и деформаций, влияющих на прочностные характеристики стен, не выявлено, состояние стен оценено как «работоспособное», а проведение перепланировки в данных квартирах признано технически возможным по разработанному проекту.

Согласно акту от *** года, составленному комиссией в составе Мосжилинспекции, ДЕЗ р-на Хамовники, ГУП «МосжилНИИпроект», ООО «Строитехнологии», проведенное ответчиком объединение двух квартир в одну и их разъединение с другими площадями, с демонтажем и устройством ненесущих перегородок, с устройством санузлов, установкой сантехприборов, признано соответствующим проекту и требованиям нормативных документов, действующих для жилых домов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № *** от *** года, проведенной экспертом ООО «КЭТРО», причинами неисправностей вытяжной вентиляции 1-го этажа являются: перекрывание нормальной циркуляции воздуха в зоне вентиляционных каналов строительными конструкциями (коробом из ГКЛ, подвесным потолком типа «Армстронг», подвесным реечным потолком), наличием строительного мусора в канале (битого кирпича, керамической плитки, фрагментов бетона и раствора). Причинами неисправностей вытяжной вентиляции 2-го этажа являются: прокладка в каналах канализационных труб, прокладка в каналах электропроводов в гофре, наличие в каналах монтажной пены. Неисправности вентиляции первого этажа могли возникнуть в результате ремонтных работ как в квартирах *** и ***, так и в любой другой квартире на вышерасположенных этажах по адресу ***, в процессе эксплуатации здания. Неисправности вентиляции второго этажа могли возникнуть в результате выполнения ремонтных работ, реконструкции, перепланировки, переустройства, переоборудования инженерных сетей как в квартирах *** и ***, так и в любой другой квартире на вышерасположенных этажах по адресу: ***, в процессе эксплуатации здания. Несущая способность внутренних конструкций несущих стен в кв. *** и ***, расположенных по адресу: ***, на момент экспертного осмотра не нарушена. Наличие следов плесени и грибка на первом этаже дома, расположенного по адресу: *** в процессе экспертного осмотра не зафиксировано.

Согласно техническому заключению ГУП НИИОСП им Н.М. Герсеванова от *** года, от *** года, техническому заключению ЦНИИ строительных конструкций им. В.А. Кучеренко от *** года, от *** года и объяснений сторон, еще до приобретения в собственность ответчиком квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***, имелись многочисленные дефекты, включая неудовлетворительное техническое состояние несущих конструкций и вентиляции, а ремонтно-строительные работы проводились не только ответчиком, но и другими владельцами помещений в данном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что надлежащих доказательств того, что снижение несущей способности внутренних несущих стен и неисправность отдельных каналов вентиляции возникла в результате произведенных ответчиком ремонтно-строительных работ, суду представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда.

Суд первой инстанции правильно положил в основу судебного решения приведенные выводы эксперта ООО «»КЭТРО», поскольку данное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии объекта исследования, ссылки на методику исследования, ответы на поставленные судом вопросы с соответствующими обоснованиями, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указал на отсутствие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтно-строительными работами в квартирах №№ ***, *** и состоянием несущих стен, вентиляции в доме, расположенном по адресу; ***.

Допрошенный в заседании судебной коллегии проводивший экспертизу эксперт Синицкий А.В., имеющий высшее строительное инженерное образование и стаж работы экспертом по строительству более *** лет показал, что несущая способность стен квартир №№ ***-*** в результате перепланировки *** года не нарушена, трещин в стенах нет, все стены капитальные, гипсо-картона в стенах не имеется, все выполненные при перепланировке ниши и проемы оборудованы металлическим усилительным каркасом, откуда в вентиляционные ходы попал строительный мусор пояснить не смог, но точно с верхних этажей. Провести очистку каналов трудности не составляет.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам непосредственного осмотра помещений в доме по адресу *** с использованием специальной техники. Выводы мотивированы со ссылкой на исследования, являются полными и ясными, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Оснований для проведения повторной судебно-строительной экспертизы по данному делу судебная коллегия не нашла (ст. 87 ГПК РФ).

Представленная истцами рецензия на заключение эксперта ООО «КЭТРО», составленная специалистом Мелиховым В.А., выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «КЭТРО» не опровергает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле лица, составлено без исследования и по инициативе ТСЖ «Малый Знаменский, 7/10-2», заинтересованного в исходе дела.

Представленное истцами заключение № *** от *** года, составленное специалистом АНО Центр «Независимая Экспертиза», допускающее возможность неисправности вентиляции в результате проведения ремонтно-строительных работ в квартирах №№ ***, ***, районным судом проверялось и обоснованно отклонено, поскольку содержит вероятностные выводы и составлено без учета сведений, содержащихся в технических заключениях относительно состояния жилого дома ***, стр. *** до приобретения ответчиком в нем квартир, производства ремонтно-строительных работ другими владельцами помещений.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства акт обследования № *** от *** года, составленный ООО «Санитэко», поскольку он не содержит сведений о том, когда и кем были проведены ремонтно-строительные работы, в результате которых утрачена работоспособность вентиляции, тогда как вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года установлено, что при производстве ответчиком ремонтно-строительных работ в квартирах №№ ***, *** никакого ущерба квартире № ***, принадлежащей Расторгуеву В.А., Громовой Е.Б., причинено не было.

Ссылка истцов на обстоятельства, установленные решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, как правильно указал суд первой инстанции, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела № *** являлся вопрос о законности осуществления ответчиком ремонтно-строительных работ на лестничных площадках и лестничных маршах в доме по адресу ***, что не относится к предмету настоящего спора.

Таким образом, какие-либо достоверные сведения о нарушении ответчиком технологии производства ремонтно-строительных работ в квартирах №№ ***, ***, в результате которых была повреждена система вентиляции и ухудшена несущая способность несущих стен, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности на правильность выводов суда о недоказанность заявленных требований не влияют и отмену решения не влекут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Положенные в основу решения суда выводы подтверждаются материалами дела, относимыми и допустимыми доказательствами.

Экспертное исследование проводилось по делу надлежащим образом, что проверялось судом первой инстанции. Оснований для отводы эксперта в связи с его заинтересованностью не имелось, как и для проведения повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что ст. 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, а также положениям ст. 56 ГПК РФ, бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав, возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению, что влечет возникновение соответствующих правовых последствий.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: