Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1179/2016 от 18.02.2016

Судья – Бережинская Е.Е. Дело №22-1179/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Дегтярёва М.А.

потерпевшего П.

адвоката потерпевшего Газарова А.А.

осужденного Стародубцева Д.И.

адвоката осужденного Печниковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю. и апелляционной жалобе потерпевшего П. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2015 года, которым

Стародубцев Д.И., <...> года рождения, уроженец <...>, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – 10 лет, работающий, ранее не судимый

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, адвокатов, потерпевшего и осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л :

Стародубцев Д.И. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено около 15 часов 00 минут 22 апреля 2015 года на территории г.Краснодара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Стародубцев Д.И. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В частности указывает о необоснованности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, поскольку выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества являются немотивированными, полагает необходимым приговор изменить, исключив применение ст.73 УК РФ и назначить реальное наказание в пределах санкции статьи.

В апелляционной жалобе потерпевший указывает о несогласии с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в установочной части приговора указано, что Стародубцев Д.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, однако согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2015 г. осужденный вину не признавал. Также в приговоре указано, что потерпевший в судебном заседании отказался принимать извинения от подсудимого, что не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства осужденный вину не признавал, в содеянном не раскаивался. Утверждает, что частичное возмещение вреда является фиктивным, поскольку он не получал перевода денежных средств. Кроме того, не согласен с мягкостью назначенного осужденному наказания. Просит приговор изменить, назначив наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу адвокат Печникова Л.А. указывает о несогласии с их доводами, считая необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор, потерпевший и его адвокат поддержал свои апелляционные доводы, просили приговор суда изменить, назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

Осужденный и его адвокат возражали против удовлетворения апелляционного представления и жалобы, просили приговор суда оставить без изменения, так как назначенное наказание является справедливым и соответствующим характеру и степени опасности совершенного Стародубцевым Д.И. преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Стародубцева Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Участники уголовного судопроизводства не оспаривают приговор в части доказанности вины и обоснованности квалификации содеянного.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу и правильно установил квалификацию действий осужденного.

Доводы государственного обвинителя и потерпевшего о несогласии с приговором в части назначенного наказания не могут быть удовлетворены апелляционной инстанцией, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденного, который ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства и работы, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный материальный вред потерпевшему. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка – 10 лет. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции также принята во внимание и позиция государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю., которая согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2015 года (л.д.235) при поддержании государственного обвинения в судебных прениях просила назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а также освободить Стародубцева Д.И. от наказания вследствие принятия постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оно соразмерно содеянному, назначено с учетом личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Доводы потерпевшего о том, что осужденный в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, опровергаются протоколом судебного заседания от 17.11.2015 года (л.д.191), где Стародубцев Д.И. пояснил, что обвинение ему понятно и вину в предъявленном обвинении признает частично.

Доводы потерпевшего о фиктивности частичного возмещения причиненного потерпевшему вреда не являются убедительными, поскольку согласно материалам дела, а именно кассовому чеку (л.д.231), на имя П. от Стародубцева Д.И. переведена денежная сумма в размере 5000 рублей, которая, как было выяснено в судебном заседании апелляционной инстанции, была возвращена Стародубцеву Д.И. в связи с возвратом этой суммы, из-за неполучения её П. в кредитной организации.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный приговор, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 года в отношении Стародубцев Д.И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшего П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий