Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29158/2019 от 08.07.2019

Судья Тихонова К.С. Дело № 33-29158/19

№ 2-1247/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Черновой Н.Ю., Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Уланову Сергею Сергеевичу о сносе самовольно возведенного строения;

по апелляционной жалобе представителя Уланова Сергея Сергеевича по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Уланову С.С. о сносе самовольно возведенного строения.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар зафиксировано, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> ДНТ «Верхний казачий хутор» в Карасунском внутригородском округе <...> расположены следующие строения: жилой дом с кадастровым номером 23:43:0430001:1087, площадью 64,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности Уланову С.С; жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 194,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности Уланову С.С, без минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...>; сооружение из сборно-разборных конструкций. Согласно решению городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (в редакции от 21.04.2016 г.) предельные параметры разрешенного строительства в данной зоне предполагают минимальный отступ строений от границ смежных земельных участков – 1 метр. По мнению истца, нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты по соседству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация г. Сочи просила обязать Уланова С.С. снести самовольно возведенный двухэтажный жилой дом, площадью 194,2 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, ДНТ «Верхний казачий хутор», <...>; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; внести в ЕГРП запись о погашении права собственности Уланова С.С. на спорный объект.

Ответчик Уланов С.С. в лице представителя возражал против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано представителем Уланова С.С. – < Ф.И.О. >8 по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени о рассмотрении дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности неявки не представил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в го отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар зафиксировано, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> ДНТ «Верхний казачий хутор» в Карасунском внутригородском округе <...> расположены следующие строения: жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 64,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности Уланову С.С; жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 194,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности Уланову С.С, без минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...>; сооружение из сборно-разборных конструкций.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в невыполнении утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в возведении капитального объекта без минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <...> земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 860 кв.м. с видом разрешенного использования «дачные некоммерческие объединения граждан», расположенный по <...> ДНТ «Верхний казачий хутор» в Карасунском внутригородском округе <...>, принадлежит на праве аренды Уланову С.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <...> одноэтажный жилой дом площадью 64,2 кв.м. с кадастровым номером <...> год возведения в 2016, расположенный по <...> ДНТ «Верхний казачий хутор» в Карасунском внутригородском округе <...>, принадлежит на права собственности Уланову С.С, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от <...> <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <...> двухэтажный жилой дом площадью 194,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по <...> ДНТ «Верхний казачий хутор» в Карасунском внутригородском округе <...>, принадлежит на праве собственности Уланову С.С., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от <...> <...>.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6) земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> ДНТ «Верхний казачий хутор» в Карасунском внутригородском округе <...>, расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного назначения (СХ.1). Жилой дом с кадастровым номером <...> построен в 2016 году.

Согласно решению городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (в редакции от 21.04.2016 г.) предельные параметры разрешенного строительства в данной зоне предполагают минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков – 1 метр.

В отношении двухэтажного жилого дома площадью 194,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по <...> ДНТ «Верхний казачий хутор» в Карасунском внутригородском округе города Краснодара присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, а именно возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор и, удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение в существующем виде объекта исследования, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Фаворит» № 0192 от 28 марта 2019 года, согласно выводам которого данное нарушение выражено в отсутствие отступа самовольно возведенного незавершенного строительством жилого дома от территории общего использования.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны без учета требований закона.

В соответствии с п.1 ст.209, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1-3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных правовых норм снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить следующие обстоятельства: были ли нарушены лицом при возведении строения (здания, сооружения) строительные и градостроительные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для сноса не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно решению городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (в редакции от 21.04.2016 г.) предельные параметры разрешенного строительства в данной зоне предполагают минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков – 1 метр.

В судебных заседаниях истец указывал на то, что, в ходе проверки выявлены нарушения в виде невыполнения утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар выразившееся в возведении капитального объекта без минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фаворит».

Согласно заключению ООО «Фаворит» <...> от 28.03.2019 г. установлено наложение границ объекта капитального строительства на границы земельного участка, а также нарушение минимального отступа от жилого дома до границы смежного земельного участка.

При этом эксперт указал, что расстояние от боковой стены жилого дома до границы соседнего земельного участка составляет 0,897 м.

Вместе с тем, в материалах дела содержится согласие < Ф.И.О. >9, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0430001:800 на уменьшение расстояния до границы соседнего земельного участка до 0,897 м.

Данных о наличии каких-либо претензий у иных лиц по поводу возведенной постройки, доказательства, свидетельствующие о том, что при строительстве жилого дома были допущены нарушения строительных и иных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, материалы дела не содержат.

Напротив, в ходе исследования экспертом установлено, что техническое состояние самовольно построенного незавершенного строительством жилого дома, дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию капитального строения и регламентированные нормативными документами на момент проведения обследования – не выявлены. Угроза жизни и здоровью граждан от эксплуатации незавершенного строительством жилого дома, на момент проведения обследования – отсутствует.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не смог пояснить, в чем нарушены права администрации нахождением спорного объекта на границы земельного участка со стороны территории общего пользования.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что жилой дом возведен ответчиком в пределах земельного участка, отведенного для этих целей, нарушений строительных и иных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не допущено, само по себе нарушение минимальных отступов от границы земельного участка со стороны территории общего пользования, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта на земельном участке, а также того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с выводом суда о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сносу спорного строения.

Помимо этого, судом первой инстанции не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что при оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо учитывать соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае, реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Уланову Сергею Сергеевичу о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Председательствующий

Судьи