Определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 по делу № 11-0005/2019 от 28.12.2018

Судья первой инстанции: Плевако Н.В.

Дело № 11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                                                                                               г. Москва                                                        

Апелляционная инстанция Таганского районного суда г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Давыдовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Березуцкой И.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы от 23.10.2018 по гражданскому делу № 2-585/2018 по иску Березуцкой * к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Березуцкая И.Е. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Правовая помощь» о взыскании денежных средств в размере руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг № от 24.07.2018 г., заключенному между Березуцкой И.Е. и ООО «Правовая помощь», компенсации морального вреда  в  размере руб., штрафа в размере руб., а всего руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что вышеуказанный договор был заключен с целью получения квалифицированной юридической помощи. Во исполнение указанного договора истец оплатила ответчику сумму руб. Однако юридические услуги, являвшиеся предметом заключенного между сторонами договора, истцу оказаны некачественно и ненадлежащим образом, с существенными недостатками, в связи с чем 28.08.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец указывает, что действия ответчика по уклонению от возврата денежных средств ущемляют права истца как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г.Москвы от 23.10.2018 г. в редакции определения мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г.Москвы об исправлении описок от 16.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований Березуцкой И.Е. отказано в полном объеме.

Указанное решение истец просит отменить, ссылаясь на его незаконность по доводам апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседание истец Березуцкая И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Правовая помощь» по доверенности * возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2018 г. между истцом Березуцкой И.Е. и ответчиком ООО «Правовая помощь» был заключен договор №  об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 которого ответчик обязался принять к исполнению поручение заказчика (истца) об оказании юридических услуг, а заказчик обязалась оплатить услуги. Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; составление проекта искового заявления в суд; ходатайство об истребовании сведений.

24.07.2018 г. истцом была произведена оплата по договору в сумме руб.

Основанием для предъявления требований к ООО «Правовая помощь» является ненадлежащее качество оказанных истцу юридических услуг, а именно неправильное определение подсудности, в результате чего исковое заявление Березуцкой И.Е. к * подготовленное и поданное ответчиком в экспедицию Хорошевского районного суда г.Москвы, возвращено определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 16.08.2018 г. на основании ст.135 ГПК РФ.

28.08.2018 г. Березуцкая И.Е. обратилась к ООО «Правовая помощь» с заявлением о возврате денежных средств в размере руб.

Ссылаясь на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 779 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат. Таким образом, указанные Березуцкой И.Е. обстоятельства, с которыми она связывает некачественность оказанной юридической услуги, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку услуга по оказанию юридической помощи была оказана.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным стороной ответчика в настоящее судебное заседание актом об оказании юридических услуг от 27.08.2018 г., подписанным ООО «Правовая помощь» и Березуцкой И.Е., согласно которому исполнитель на основании заключенного договор № от 24.07.2018 г. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; составление проекта искового заявления в суд; ходатайство об истребовании сведений.

Подпись на акте, проставленная от имени заказчика Березуцкой И.Е., самой Берузцкой И.Е. не оспорена, доказательств, что данный акт истцом не подписывался, суду не представлено.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований Березуцкой И.Е. судом первой инстанции установлено не было, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа мировой судья также обоснованно отклонил.

Судом апелляционной инстанции признаются выводы мирового судьи правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 372 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.10.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-585/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░