Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-507/2021 от 19.02.2021

№ 1- 507/2021

28RS0004-01-2021-002162-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 3 марта 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Абраамян Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого Неродного С.О.,

защитника – адвоката Мацкевича О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Неродного Сергея Олеговича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

17 мая 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 августа 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 26 августа 2016 года по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неродный С.О. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон).

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

7 сентября 2020 года около 22 часов 30 минут Неродный С.О. находился в ***, где совместно с ДА и Потерпевший №1 распивали спиртное. В это время ДА достал комплект ключей от автомобиля марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак ***, который накануне продал Потерпевший №1, для передачи их последнему. Неродный С.О., увидев ключи от автомобиля, решил неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем, припаркованным во дворе указанного выше дома, с целью осуществления поездки по улицам г. Благовещенска Амурской области, без цели хищения.

Для реализации своего преступного умысла Неродный С.О. сообщил ДА, что поездку на автомобиле он совершит совместно с Потерпевший №1, ДА, не подозревая о преступных намерениях Неродного С.О., передал ему ключи от вышеуказанного автомобиля, не ставя в известность Потерпевший №1 Около 23 часов Неродный С.О., удерживая переданные ему ДА ключи от указанного автомобиля, вышел во двор указанного дома, а Потерпевший №1 остался.

7 сентября 2020 года около 23 часов Неродный С.О., находясь во дворе ***, следуя умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника права пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем, и желая этого, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, подошел к указанному автомобилю, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение, совершив на нем незаконную поездку по улицам г. Благовещенска Амурской области.

Таким образом, Неродный С.О. умышленно, неправомерно, без цели хищениязавладел автомобилем марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 280 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Неродный С.О. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого Неродного С.О. – адвокат Мацкевич О.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Неродный С.О. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и приведенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого Неродного С.О. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Неродному С.О. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Неродный С.О. судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы *** характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Неродного С.О., суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование обнаружению имущества потерпевшего и фактическое его возвращение собственнику без повреждений, мнение потерпевшего Потерпевший №1, простившего подсудимого Неродного С.О. и изъявившего желание примириться с ним в связи с отсутствием претензий к виновному, его положительные характеристики, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Неродного С.О., суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания Неродному С.О. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что Неродному С.О. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного, считает возможным применить к Неродному С.О. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Наказание Неродному С.О. суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Кроме того, оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, судом не усматривается.

В связи с наличием в действиях Неродного С.О. отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд принимает во внимание содержащиеся в заявлении потерпевшего Потерпевший №1 сведения о том, что он не имеет претензий к Неродному С.О., выразил готовность примириться с подсудимым, однако примирение с подсудимым невозможно в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак ***; свидетельство о регистрации транспортного средства ***, страховой полис *** на указанный автомобиль; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от 1 сентября 2020 года; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от 1 сентября 2020 года – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; копии документов на автомобиль марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак *** – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Неродного Сергея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Неродному С.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Неродного С.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно – один раз в месяц в установленный контролирующим органом день – являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак ***; свидетельство о регистрации транспортного средства ***, страховой полис *** на указанный автомобиль; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от 1 сентября 2020 года; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от 1 сентября 2020 года – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; копии документов на автомобиль марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак *** – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Студилко Т.А.