Определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 по делу № 33-45034/2014 от 13.11.2014

              Судья : Лапин В.М..                                          Дело №  33- 45034      

                                                       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         08 декабря    2014 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В., 

судей  Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре  Абалакине А.Р.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по  апелляционной жалобе представителя Смирновой М.В. Аксенова Е.А.  на решение      Перовского районного суда города Москвы от 11 сентября  2013 года, которым  постановлено:

       Взыскать со Смирновой М. В. в пользу Воскобойник В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива ***, расходы за составление отчета в размере *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***  

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

         Истец Воскобойник В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице Смирновой М.В. и просил взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива ***, расходы за составление отчета в размере *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он, Воскобойник В.А., на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ***, является собственником нежилого помещения общей площадью ***, расположенного по адресу: *** Между истцом Воскобойник В.А. и ООО Представительской компанией «***» заключен договор аренды нежилого помещения. Квартиру ***, расположенную выше этажом над принадлежащим истцу нежилым помещением, занимает ответчица по делу Смирнова М.В., она является собственником данной квартиры. ***, , когда сотрудники указанной выше представительской компании «Континент-Сервис», пришли на работу, было обнаружено, что из вышерасположенной квартиры произошел залив в принадлежащее истцу нежилое помещение, в результате которого пострадало две комнаты площадью ***. Залито водой компьютерное и другое оборудование. Указанный залив произошел по халатности жильцов квартиры ***, а именно был не закрыт кран в ванной комнате, что подтверждается актом ******., составленным ТСЖ «***». Согласно отчета *** от ***стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа материалов, составляет ***. За составление указанного отчета по договору ***истцом уплачено ***

            Истец   Воскобойник   В.А.  в   суд   не   явился,  обеспечил явку в суд представителя по доверенности Ходня Н.В., которая в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

             Ответчик Смирнова М.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на иск, в котором указала, что не согласна с причиной залива, указанной в акте *** о незакрытом в ванной комнате кране, т.к. сантехническое оборудование у нее в квартире было исправным и ванная оборудована устройством, предохраняющим ее от перелива воды. В самом акте не определена дата залива, при составлении акта ни она, ни ее муж не были извещены о необходимости присутствия при подписании акта.

             Представитель ответчика Аксенов Е.В. о дне слушания дела был извещен лично надлежащим образом, не явился.

             Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Смирновой М.В. Аксенов Е.В.  просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.  

             В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

              В соответствии  с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

          В  судебную  коллегию представитель  Смирновой М.В. Аксенов Е.В.   явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель  Воскобойник В.А. Ходня Н.В.    считала  доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение  принято в соответствии с требованиями  действующего законодательства           

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав      стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

             Материалами дела установлено, что Воскобойник В.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ***, является собственником нежилого помещения общей площадью ***, расположенного по адресу: ***. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, между Воскобойник В. А. и ООО *** заключен договор аренды нежилого помещения.

           Как следует из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от *** и финансово-лицевого счета, собственником квартиры ***, расположенной выше этажом над принадлежащим истцу нежилым помещением, является ответчица по делу Смирнова М.В.

           ***, когда сотрудники представительской компании «***», пришли на работу в офис, расположенный по адресу: ***, было обнаружено что из вышерасположенной квартиры произошел залив в принадлежащее истцу нежилое помещение. В этот же день была подана заявка в ТСЖ по факту залива.

            *** ТСЖ «***» был составлен акт о последствиях залива нежилого помещении по адресу: ***, где указано, что комиссией в составе *** был составлен настоящий акт о том, что ею, (комиссией), было обследовано нежилое помещение по адресу: *** на предмет залива из вышерасположенной квартиры ***. Пострадавшее нежилое помещение расположено на ***- этажного дома серии ***. Общая площадь нежилого помещения ***., его собственник - Воскобойник В. А., арендатор помещения - ***. Факт залива помещения был установлен пришедшими на работу сотрудниками *** На день обследования комиссия установила: во время залива в нежилом помещении пострадали две комнаты площадью *** ***

            В результате обследования вышерасположенной квартиры *** (собственник - Смирнова М. В.) выявлена причина аварии: незакрытый кран в ванной комнате. Это послужило причиной залива двух комнат нежилого помещения, расположенных ниже этажом.

              Настоящий акт *** составлен по наружному осмотру. Помимо этого, вскрывался короб общедомовых коммуникаций, при  котором установлено, что  все трубы сухие, в норме.

             Согласно отчета ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа материалов, составляет ***. Акт составленный специалистом, соответствует объему повреждений, указанному в акте от *** Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, т.к. он составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, стоимость восстановительного ремонта, указанного в отчете, ответчиком и его представителем не оспариваются.

             За составление указанного отчета по договору *** истцом уплачено ***, что подтверждается договором *** и актом сдачи приемки услуг по оценке.

            Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции и в заседании судебной коллегии свидетель ***., показала, что является ***, ***постройки, лучшим в районе, коммуникации в доме в норме. Свидетель была в составе комиссии, обследовали как нежилое помещение, так и вышерасположенные квартиры на ***, а именно квартиру *** и квартиры на*** этаже. В квартирах на третьем этаже и в квартире *** все было нормально, следов сырости и протечек не обнаружено, квартиры обследовали в день поступления заявки. А в квартиру ***попали не сразу, т.к. Смирнова была в отпуске, а муж отказался пускать и попали в квартиру только ***, на ***. Сантехническое оборудование в квартире ***было в норме, но ощущался запах сырости, квартира однокомнатная. Когда свидетель заглянула в комнату, то увидела мокрый палас, который сох. Комиссия пришла к выводу, что был не закрыт кран. Вскрывался короб общедомовых коммуникаций, но все было в норме. О составлении акта извещался и приглашался для подписи муж ответчицы.

             Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что  залив нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, произошел по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры ***, не закрывшего кран с водой, при исправном сантехническом оборудовании, что подтверждается актом ***и показаниями свидетеля ***

              В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истцу, как собственнику имущества, нежилого помещения, должен быть возмещен вред, лицом, по чьей вине причинен вред, т.е. ответчиком. Имеется прямая причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу ответчика.

        Объем ущерба и заключение специалиста ответчиком не оспаривается, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца  ***, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы на составление отчета за *** в размере ***и расходы по оплате госпошлины в размере ***

          Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

          Доводы  апелляционной жалобы представителя Смирновой М.В. Аксенова Е.А. о том, что  суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля ***, суд не вызвал и не допросил по факту залития ***, суд не оценил факт не уведомления ответчика и ее мужа о составлении  акта, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции  оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной  коллегии не имеется. Новых доказательств Смирновой М.В. могущих повлиять на существо принятого решения                  представлено не было.

           Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

         С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

         Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

          Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░  2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░.   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           

           ░░░░░