Постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 по делу № 10-6512/2015 от 07.05.2015

судья Чечко Л.Н. дело № *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                           20 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя Абрамова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Абрамова на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым жалоба заявителя Абрамова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав заявителя Абрамова, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абрамов обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя 2 * Т., признавшего вещественными доказательствами изъятые ноутбук и денежные средства.

07 апреля 2015 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Абрамов постановление суда считает подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушения требований ст. 82 УПК РФ и обращает внимание, что в настоящее время по делу все следственные действия проведены, производится ознакомление с материалами уголовного дела. Отмечает, что судом искажены фактические обстоятельства; нарушены его конституционные права и конституционные права его супруги. Постановление суда просит отменить.

В судебном заседании заявитель Абрамов доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Иванникова Е.П. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал Абрамова, пояснения следователя Т., мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что в рамках возбужденного в отношении Абрамова уголовного дела, в квартире последнего был проведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства и ноутбук, которые постановлением следователя Т. признаны вещественными доказательствами, как имеющие доказательственное значение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вынесены следователем в соответствие с требованиями ст.ст. 81,82,84 УПК РФ, в пределах прав и компетенции, представленных ему законом, в соответствие с положениями ст. 38 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Кроме этого, в соответствие с действующим законодательством, следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и суд не в праве вмешиваться в ход предварительного расследования уголовного дела и не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений конституционных прав заявителя Абрамова либо ограничения его доступа к правосудию судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Абрамова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым жалоба заявителя Абрамова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

3