Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3297/2018 (33а-44235/2017;) от 18.12.2017

Судья –Щербак Н.А. Дело № 33а-3297/2018

Апелляционное определение

«20» февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя МИФНС России №6 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

определила:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с административным иском к МИФНС России №6 по Краснодарскому краю о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию и прекращении обязанности по ее уплате.

В обоснование заявленных требований указала о том, что согласно справке <...> от 21.08.2017 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам она имеет задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 712930,00 рублей, а также пени за просрочку уплаты данного налога в размере 629124,92 рубля. Обязанность по уплате данного налога возникла с 15.09.2009 года. Письмом УФНС по Краснодарскому краю <...> от 16.01.2017 года истцу сообщалось, что сроки взыскания указанной недоимки и пени истекли, вместе с тем разъяснено, что в соответствии с положениями ст.59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Таким образом, истцу было разъяснено его право обращения в суд с соответствующим иском.

Просила суд признать задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 780000,00 рублей и пени за просрочку уплаты налога в размере 629124,92 рубля безнадежной ко взысканию и прекратить обязанность по ее уплате.

Обжалуемым решением исковые требования административного истца < Ф.И.О. >6 удовлетворены.

Суд признал задолженность < Ф.И.О. >6 по уплате налога на доходы физических лиц в размере 780000,00 рублей и пени за просрочку уплаты налога в размере 629124,92 рубля, а также начисленную на дату принятия настоящего решения, безнадежной ко взысканию и прекратить обязанность по ее уплате.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России №6 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6 возражает против доводов, указанных в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >6 с 30.05.2008 года по настоящее время состоит на налоговом учете в МИФНС №6 по Краснодарскому краю в связи со сменой места жительства.

21.04.2016 года в адрес МИФНС №6 по Краснодарскому краю из МИФНС №25 по Ростовской области в отношении < Ф.И.О. >6 передана сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 780 000,00 рублей и пени.

< Ф.И.О. >7 обратилась в УФНС по Краснодарскому краю с жалобой, указывая, что ей необоснованно начислен налог на доходы физических лиц в размере 780000,00 рублей и пени в размере 532070,50 руб.

В ответе на жалобу <...> от 16.01.2017 года заместителем руководителя УФНС по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 сообщалось о том, что МИФНС России № 25 по Ростовской области в электронном виде передана в МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, по месту постановки на учет налогоплательщика, информация, согласно которой у налогоплательщика в КРСБ по налогу на доходы физических лиц ОКТМО 6070100 отражена сумма недоимки в размере 1 312 070,00 руб., в том числе по налогу - 780 000,00 руб., по пене - 532 070,00 рублей. Согласно представленным инспекцией материалам установлено, что заявителем по почте была направлена в МИФНС России № 25 по Ростовской области 29.04.2009 года налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2008 год, согласно которой адрес места жительства < Ф.И.О. >9 указан: <...>, сумма полученного дохода от продажи недвижимого имущества составляет 7000000,00руб., имущественный вычет 1000000,00 руб. и исчислен налог к уплате в размере 780 000,00 рублей. В связи с отсутствием в МИФНС России № 25 по Ростовской области сведений о произведенной оплате налога на доходы физических лиц, данной инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 27.07.2009 <...> на общую сумму 783 432,00 руб., в том числе налога в размере 780 000,00 руб., пени в размере 3 432,00 руб.; от 23.09.2009 <...> на сумму пени в размере 16 237,00 руб.; от 17.12.2010 <...> на сумму пени в размере 97 896,00 руб., от 24.05.2013 <...> на сумму пени в размере 187 622, 00 руб.; от 21.06.2013 <...> на сумму пени в размере 6 006,00 руб.; от 21.01.2014 <...> на сумму пени в размере 9 867,00 руб.; от 26.03.2014 <...> на сумму пени в размере 13 728,00 руб.; от 10.11.2014 <...> на сумму пени в размере 21 879,00 руб.; от 22.12.2014 <...> на сумму пени в размере 31 531,50 руб.; от 10.02.2016 <...> на сумму пени в размере 96 668,00 рублей. Согласно представленной МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю КРСБ налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц за 2015 год на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2014 года Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на - Дону УФССП России по Ростовской области 29.06.2015 года с заявителя взыскана сумма пени по налогу на доходы физических в размере 20 806,50 рублей. Кроме того < Ф.И.О. >1 по <...> на основании заявления о вынесении судебного приказа от 30.06.2015 <...> о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 31531,50 руб., судебного приказа от <...> <...>, принято постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> в отношении заявителя. Согласно КРСБ налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц за 2016 годы ФССП сумма пени в размере 31 531,50 руб. не взыскана. МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в адрес налогоплательщика: <...>, направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.07.2016 года <...> на сумму пени в размере 45 929,00 рублей. МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю документы для взыскания задолженности в ФССП в отношении заявителя не направлялись. Поскольку сведениями о мерах принудительного взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 780 000,руб., (кроме направления требования от 27.07.2009 года <...>), инспекция не располагает, отсутствуют основания для взыскания пени, начисленной на указанную задолженность. Недоимка по налогу на доход физических лиц в сумме 780 000,00 рублей, имеющаяся в КРСБ заявителя и по состоянию на 15.07.2009 года является недоимкой, пресекательный срок взыскания которой истек.

Согласно справке заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Туапсинского районного отдела судебных приставов от 20.09.2017 года <...> по учетным данным базы АИС Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по состоянию на 20.09.2017 года в отношении < Ф.И.О. >6, зарегистрированной по адресу: <...>, не имеется возбужденных исполнительных производств.

Так, в силу ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 14 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикция налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (п. 2 ст. 48 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная ст. 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктами 3, 4 ст. 75 Кодекса установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности но уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3
ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по
уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного
акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность
взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного
срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении
пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов,
пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания
может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта.

Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счёта налогоплательщика после вступления такого судебного акта в
законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового
кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное
разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик,
в том числе путём подачи в суд заявления о признании сумм, возможность
принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 года № 1150-
О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4
(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря
2016 года.

С учетом изложенного, правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

На основании п. 9 Постановления от 30.07.2013 года № 57 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что сведений о мерах принудительного взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 780000,00 руб. в отношении < Ф.И.О. >6, помимо направления требования от 27.07.2009 года <...>, налоговой инспекцией не представлено и пресекательный срок для ее взыскания истек.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания пени, начисленной на указанную задолженность, отсутствуют, поскольку обязательство по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласить с выводами суда о том, что требования < Ф.И.О. >6 о признании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени за просрочку уплаты такого налога безнадежной ко взысканию и прекращении обязанности по ее уплате законны и обоснованны, соответственно подлежат удовлетворению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что налоговым органом были предприняты все возможные действия по взысканию задолженности с должника сумм налогов и пеней в срок в связи с чем, основания для признания заложенности безнадежной ко взысканию отсутствуют, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Таким образом, данный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: