Мотивированное решение от 04.11.2022 по делу № 02-6789/2022 от 02.08.2022

УИД 77RS0022-02-2022-010381-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года                                                         адрес

Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6789/2022 по иску Шипиловой Марии Сергеевны, Шипиловой Елены Анатольевны к ГБУ адрес Сокольники» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа

                                 У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шипилова Елена Анатольевна, Шипилова Мария Сергеевна обратились в суд с данным иском к ответчику и просят суд взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Шипиловой Е.А. – сумму в размере сумма, в пользу Шипиловой М.С. – сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в пользу Шипиловой Е.А. в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг адвоката в пользу Шипиловой Е.А. – сумму в размере сумма, в пользу Шипиловой М.С. – сумму в размере 35 000, компенсацию морального вреда в пользу Шипиловой Е.А. – сумму в размере сумма, в пользу Шипиловой М.С. – сумму в размере сумма, сумму штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы исковых требований, мотивировав свои требования тем, что истцам на праве собственности, в размере 1/2 доли у Шипиловой Е.А. и 1/2 доли у Шипиловой М.С., принадлежит квартира №25, расположенная по адресу: адрес. В результате залива квартиры, произошедшего 16 февраля 2022 года, ГБУ адрес Сокольники» составила акт о заливе от 19 февраля 2022 года. Причиной залива послужил запуск МОЭК ХВМ, от сильного давления произошел прорыв на стояке в квартире №32. Место ставшей причиной залива является зоной ответственности Управляющей компании. Ввиду несогласия истцов с выявленными недостатками, указанными в акте о заливе от 19 февраля 2022 года, истцом Шипиловой Е.А. было направлено заявление от 21 февраля 2022 года в адрес ответчика о направлении представителя ГБУ адрес Сокольники» для повторного осмотра квартиры №25, расположенной по адресу: адрес. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №25, истец обратился в ООО «Графо». Согласно заключению №220276-7/45 от 28 февраля 2022 года, стоимость ущерба составила сумма 30 марта 2022 года истцы фио, фио направили в адрес ответчика досудебную претензию, в ответ на которую получили письмо от исполняющего обязанности руководителя ГБУ «Жилищник адрес, где сообщается, что ГБУ адрес Сокольники», действуя на основании постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес», не может производить возмещение ущерба без судебного решения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском. 

        Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению. 

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, согласившись с суммой ущерба. Суммы морального вреда, судебных расходов, штрафа представитель ответчика фио просила снизить.

 Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1. ч. 1, ч.1, п. 2, 2.1, 2.3 ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

        Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 16 февраля 2022 года в результате залива пострадала квартира № 25, расположенная по адресу: адрес, собственниками которой являются фио – доля права собственности 1/2, фио – доля права собственности 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25-28). 

        Как следует из акта обследования от 19 февраля 2022 года, составленного комиссией ГБУ адрес Сокольники», залитие квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес произошло по причине запуска МОЭК ХВМ, от сильного давления произошел прорыв на стояке в квартире №32.

Истец фио, с целью определения стоимости размера причиненного ущерба, обратилась в ООО «Графо», согласно заключению №220276-7/45 от которого, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 28 февраля 2022 года составляет сумма

Представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела размер суммы  ущерба не  оспаривал.

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он полный, объективно отражает повреждения квартиры истца и размер восстановительного ремонта. Выводы основаны на  оценке  объективных  данный, с использованием   научной  литературы.     

В ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры  истца не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о защите прав потребителей, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Судом достоверно установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, кроме того является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ответчик в нарушение п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 и п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, не оказывает жильцам данного дома надлежащим образом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности не содержит в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидиологическом благополучении населения, техническом регулирован, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления организации коммунальных услуг гражданам, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривалась вина в совершении произошедшего залива, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по возмещению материального ущерба в размере сумма Сверх взысканной судом денежной суммы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом Шипиловой Е.А. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере сумма (л.д.100-105), которые подтверждены документально и в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что ГБУ адрес Сокольники», являясь управляющей организацией, предоставляет жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, платные услуги по содержанию общедомового имущества, на отношения по поводу предоставления этих услуг гражданам распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, требования разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу истца Шипиловой Е.А. сумму компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу истца Шипиловой М.С. сумму компенсации морального вреда в размере сумма 

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то суд приходит к следующим выводам. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таком положении, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, применив положения  ст.  333 ГК РФ до сумма в пользу Шипиловой Е.А., до сумма в пользу Шипиловой М.С., размер которого суд полагает разумным и справедливым.

Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу Шипиловой Е.А., в размере сумма в пользу Шипиловой М.С., в подтверждение несения которых представлено соглашение об оказании юридической помощи №1705-22/С2 от 17 мая 2022 года, расписка в получении денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд считает требования истцов о взыскании расходов на представителя в размере сумма в пользу Шипиловой Е.А., в размере сумма в пользу Шипиловой М.С., завышенными. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма в пользу Шипиловой М.С., сумма в пользу Шипиловой Е.А., которые суд считает разумными и справедливыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес Сокольники» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е ШИ Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7718258954) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7718258954) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7718258954) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░ 

1