Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2019 от 30.01.2019

        Дело № 2- 329/2019

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                                                11 июля 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи    Шамхаловой Т. М.

при секретаре    Крывуша К.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шкурыгина Дениса Валерьевича к Ялозюк Игорю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

     установил:

       Шкурыгин Д.В. обратился в суд с настоящим иском к Ялозюк И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, которым управляла его супруга Ш, и транспортным средством марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ялозюк И.А., который во время движения не контролировал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Б стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей(без учета износа). В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонт и восстановление транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения. Ущерб в добровольном порядке не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых деталей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084,00 рублей.

        В судебное заседание истец Шкурыгин Д.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком никаких мер по возмещению причиненного ущерба до настоящего момента не предпринято.

Ответчик Ялозюк И.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался по указанному в иске адресу проживания: <адрес>, подтвержденному адресной справкой УВМ УМВД России по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Из искового заявления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут, в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла его супруга Ш, и автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ялозюк И.А.

       В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта. Водитель Ш получила телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой кисти, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>», не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно представленным суду материалам проверки № ОГИБДД УМВД по <адрес>, в действиях водителя Ялозюк И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, усматривается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель Ялозюк И.А., двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не контролировал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

        Определением должностного лица ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ялозюк И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях Ялозюк И.А. состава данного административного правонарушения, с учетом указанного заключения судебно-медицинского эксперта относительно телесных повреждений потерпевшей Ш

        Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ялозюк И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установленной федеральным законом(ответчик управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности).

        В отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Ш административные протоколы сотрудниками ГИБДД не составлялись, к административной ответственности по факту указанного ДТП она не привлекалась.

        Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя Ялозюк И.А., который является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

             При этом суд исходит из того, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на Ялозюк И.А., поскольку договор обязательного страхования такой ответственности у ответчика отсутствовал. Оснований для освобождения Ялозюк И.А. от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

           Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> – Шкурыгину Д.В. причинен материальный ущерб.

       В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено заключение Б1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> копеек.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В данном случае судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, а также наличие вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

       При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение Б2. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оценка ущерба произведена профессиональным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Характер и объем повреждений транспортного средства согласуется с повреждениями, отраженными инспектором ДПС.

        Ответчиком Ялозюк И.А. размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки: <данные изъяты>, не оспаривается, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

        Суд учитывает, что о наличии настоящего спора ответчику Ялозюк И.А. достоверно известно, поскольку он принимал участие в судебном заседании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешался вопрос о передаче данного дела по подсудности в <адрес> по месту проживания(регистрации) ответчика Ялозюк И.А. (л.д. 51).

        В соответствии с абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

         В нарушение данных разъяснений, а также положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком Ялозюк И.А. не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. В частности, отсутствуют достаточные основания полагать, что ремонт автомобиля истца целесообразнее проводить с использованием бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей.

        В этой связи в пользу истца подлежит взыскать заявленную сумму восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35 - 233 596рублей 75 копеек, без учета износа заменяемых деталей.

Между тем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественный права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности( ст. 1100 ГК РФ).

        Истец обратился в суд в защиту своих имущественных интересов, поэтому правовых оснований в данном случае для взыскания компенсации морального не имеется.

        Тот факт, что поврежденным автомобилем в момент ДТП управляла супруга истца – Ш, получившая телесные повреждения в результате дорожного происшествия, является основанием для её обращения в суд с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате виновных действий ответчика.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчиком Ялозюк И.А. подлежат возмещению понесенные истцом в связи с настоящим делом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 535,96 рублей(пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4800,00 рублей.

             Руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ,

        решил:

         Исковые требования Шкурыгина Дениса Валерьевича к Ялозюк Игорю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить частично.

         Взыскать с Ялозюк Игоря Александровича в пользу Шкурыгина Дениса Валерьевича причиненный ущерб в размере 233 596,75 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения о размере ущерба в сумме 4800,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины –5 535,96рублей, всего – 243 932,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 16 июля 2019 года.

           Судья                                                                             Т.М. Шамхалова