Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13813/2023 от 03.03.2023

Судья: фио Дело № 33-13813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-6641/2022 (УИД 77RS0015-02-2022-012602-68) по иску ООО «Корунд» к Петричевой (фио) ... о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца ООО «Корунд», подписанной представителем по доверенности Абдуллатиповым Р.М.,

на решение Люблинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-13813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-6641/2022 (УИД 77RS0015-02-2022-012602-68) по иску ООО «Корунд» к Петричевой (фио) ... о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца ООО «Корунд», подписанной представителем по доверенности Абдуллатиповым Р.М.,

на решение Люблинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Корунд» обратился в суд с иском к ответчику Петричевой (фио) А.С. о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2019 г., заключенного ООО «Корунд» (продавец) и Петричевой (фио) А.С. (покупатель), ссылаясь на то, что на момент заключения договора ответчик являлась участником ООО «Корунд» (доля в уставном капитале – 50,00 процентов), в связи с чем цена договора не соответствовала рыночной, сделка была направлена на отчуждение активов общества, оплата по договору истцу не поступила, просил признать договор купли-продажи недействительной сделкой на основании ст. ст. 168-170 ГК РФ.

Решением Люблинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Корунд», выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Корунд» по доверенности Абдуллатипова Р.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика фио по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 13 мая 2019 г. ООО «Корунд» (продавец) и фио (покупатель) заключил договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Икстрейл, 2016 г. выпуска, VIN ..., стоимостью 102.720,сумма

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 11 января 2017 г. по 21 февраля .02.2021 адрес являлась учредителем ООО «Корунд» с долей в уставном капитале 50,00 процентов; фио являлась участником ООО «Корунд» с долей в уставном капитале 50,00 процентов с 30 января 2017 г. по настоящее время; фио является генеральным директором и участником ООО «Корунд» с долей в уставном капитале 50,00 процентов с 05 марта 2021 г. по настоящее время.

Должность генерального директора ООО «Корунд» с 26 апреля 2017 г. по 09 июля 2019 г. (в период совершения сделки) занимал фио; с 09 июля 2019 г. по 18 марта 2020 г. – фио, который в период с 18 марта 2020 г. по 09 февраля 2021 г. являлся ликвидатором ООО «Корунд».

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 167, 168, 170, 432, 454, 486, 200, 199, 196 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, о применении последствий пропуска срока ответчиком заявлено до принятия судом решения по делу; допустимых достоверных и достаточных доказательств того, что сделка по купле-продаже прикрывала сделку дарения, истцом не представлено.

При таких данных суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он приостанавливался пандемией короновируса; кроме того, до момента назначения на должность нового директора, он не мог ознакомиться с документами по сделке и недобросовестными действиями участника общества и бывшего директора, что позволяет, по мнению истца, исчислять срок исковой давности с момента вступления нового директора в должность – с 09 февраля 2021 г., являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и практики их применения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на притворность сделки указывает ее цена, существенно ниже среднерыночной; что ответчик хранила приходный кассовый ордер об оплате автомобиля три года, а затем сразу же его утилизировала, проверялись судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, основанием для признания сделки недействительной не признаны.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что позиция ответчика по делу противоречивая, поскольку в первом судебной заседании ответчик не ссылался на то, что приобретенный ей автомобиль на дату заключения договора купли-продажи имел повреждения, что, по мнению истца, указывает на злоупотребление правом, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: