Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-786/2014 от 30.01.2014

Судья Улановская Т.В. к делу № 22-786/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Соболева Э.В. и Губаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Филь В.С. в защиту интересов осужденного Яковлева В.А., апелляционному представлению государственного обвинителяРудого Д.В. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2013 года, которым

Корольчук Андрей Геннадьевич, родившийся <данный изъяты> в <данный изъяты>, проживающий по адресу: <данный изъяты>, гражданин РФ, имеющий <данный изъяты> образование, <данный изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 25000 рублей;

по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 25000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Яковлев Владимир Александрович, родившийся <данный изъяты> в <данный изъяты>, проживающий по адресу: <данный изъяты>, гражданин РФ, имеющий <данный изъяты> образование, <данный изъяты>, имеющий <данный изъяты>, <данный изъяты>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ермолаев Евгений Игоревич, родившийся <данный изъяты> в <данный изъяты>, проживающий по адресу: <данный изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данный изъяты>, <данный изъяты>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и представления прокурора, выслушав адвоката Леонова С.С. в защиту осужденного Корольчука А.Г., осужденного Яковлева В.А. и его адвоката Филь В.С., осужденного Ермолаева Е.И. и его адвоката Толича М.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Рудого Д.В. о необходимости изменения приговора суда, как указано в представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Корольчук и Яковлев совершили покушение на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ).

Корольчук и Ермолаев совершили также приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ).

Преступления осужденными совершены в <данный изъяты> году в <данный изъяты> и <данный изъяты> при установленных и отраженных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудой Д.В., не оспаривая доказанности вины Корольчука А.Г., Яковлева В.А. и Ермолаева Е.И., считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации их действий и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд неверно изменил размер наркотического средства с особо крупного на крупный, основываясь при этом на изменениях Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г., тем самым неправильно квалифицировал действия осужденных по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ.

Также указывает, что согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 13.02.2013г., которым утверждены «Ответы на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного Кодекса РФ в связи с необходимостью привидения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 01 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров», действия осужденных Корольчука, Яковлева и Ермолаева необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 и ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Квалифицируя действия виновных, суд применил подзаконный акт, а именно Постановление Правительства от 23.11.2012г. № 1215, принятое после совершения подсудимыми преступления и не являющееся Уголовным законом, чем искусственно уменьшил тяжесть содеянного подсудимыми. Полагает, что квалифицируя деяния осужденных по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 и ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, судом не мотивированно и осуждение за покушение и приготовление к сбыту наркотических и психотропных веществ в размере, превышающем нижний предел особо крупного размера.

Кроме того, считает, что применяя к осужденным минимальное наказание, суд первой инстанции не учел в достаточной степени характер и степень общественной опасности содеянного ими преступления. Просит приговор изменить, считать Корольчука А.Г., Яковлева В.А. и Ермолаева Е.И. осужденными по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ и назначить осужденным более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Филь В.С. в защиту интересов осужденного Яковлева В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо доводы в обоснование этому в жалобе защитника не приведены.

Адвокатами Леоновым С.С. в защиту осужденного Корольчука А.Г. и Толичем М.А. в защиту осужденного Ермолаева Е.И. поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя Рудого Д.В., в которых они опровергают доводы, приведенные в представлении, находят приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу, изучив доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Корольчука А.Г., Яковлева В.А. и Ермолаева Е.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Виновность Корольчука, Яковлева и Ермолаева в преступлениях, за которые они осуждены, несмотря на частичное признание своей вины и то обстоятельство, что не оспаривается участниками судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно, показаниями самих осужденных, не отрицавшими свою причастность к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, свидетелей < З.В.В. >, < Л.В.В.>, <С.Н.Ю. >, <Ш.А.В >, <Д.О.А. >, < М.Д.А.>, < М.А.Р. >, < Л.И.С. >, а также иными письменными доказательствами по делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения Корольчука, Яковлева и Ермолаева, собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, по делу не установлено.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, находит эти доводы не мотивированными и противоречащими материалам дела, и не усматривает оснований для отмены приговора суда.

Суд первой инстанции посчитал, что квалификация действий Корольчука А.Г. и Яковлева В.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, подлежит переквалификации на ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, т.е. как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, а также Корольчука А.Г. и Ермолаева Е.И. по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ подлежит переквалификации на ч.1 ст.30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, т.е. как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в соответствии с п.2 примечания к ст.228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ утверждаются Правительством РФ, поэтому постановление Правительства РФ об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ является составной частью уголовного закона и на него распространяются положения ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации и ст.10 УК РФ об обратной силе нового закона, если после совершения преступления ответственность за него смягчена.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 23.11.2012г. № 1215) психотропное вещество <данный изъяты> грамма, которое подготовили для сбыта Ермолаев и Корольчук в <данный изъяты>, а также психотропное вещество <данный изъяты> грамм в виде <данный изъяты> и наркотическое средство <данный изъяты> грамм, которые были приготовлены к сбыту в <данный изъяты> Корольчуком и Яковлевым, являются крупным размером, следовательно, это постановление смягчает ответственность за незаконный сбыт наркотического средства либо психотропного вещества по сравнению с действовавшим на момент совершения Корольчуком, Яковлевым и Ермолаевым преступления постановлением Правительства РФ, которым указанное выше наркотическое средство признавалось особо крупным размером.

При назначении Корольчуку А.Г. вида и меры наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; личность виновного – по месту жительства характеризуется положительно; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корольчука А.Г., суд первой инстанции признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корольчука А.Г., судом первой инстанции установлено не было.

При назначении Яковлеву В.А. вида и меры наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность виновного – по месту жительства и службы характеризуется положительно, ранее не судим; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлева В.А., суд первой инстанции признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яковлева В.А., судом не установлено.

При назначении Ермолаеву Е.И. вида и меры наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность виновного – по месту жительства и работы характеризуется положительно; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолаева Е.И., суд первой инстанции признал состояние его здоровья и наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермолаева Е.И., судом первой инстанции установлено не было.

Оценив изложенные обстоятельства в отношении Корольчука А.Г., Яковлева В.А. и Ермолаева Е.И., с учетом требований частей второй и третьей ст.66 УК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Корольчуку А.Г., Яковлеву В.А. и Ермолаеву Е.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции посчитал, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, и также посчитал, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

При этом суд первой инстанции увидел основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая то обстоятельство, что действия всех подсудимых носили корыстный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу требований ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды не должны допускать случаев необоснованного назначения мягких мер наказания лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления.

Согласно ст.60 УК РФ виновному лицу должно быть назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Преступления, совершенные Корольчуком, Яковлевым и Ермолаевым, отнесены законом к категории особо тяжких.

Мотивируя свое решение о переквалификации действий Корольчука и Яковлева с ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, а действий Корольчука и Ермолаева с ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции указал, что на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. изменился размер сбыта наркотического средства с особо крупного на крупный и квалифицировал действия Корольчука и Яковлева как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, т.е. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, а действия Корольчука и Ермолаева как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, т.е. по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим на момент совершения деяния. Таковым является уголовный закон, действовавший на <данный изъяты>, т.е. редакция ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.11.2012г. № 1215 наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (ст.228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012г. № 18-ФЗ) квалифицируется по п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ, наказание по которой усилено, что ухудшает положение осужденных, поэтому действия Корольчука и Яковлева необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ), а действия Корольчука и Ермолаева необходимо квалифицировать по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ).

Таким образом, применение положений ст.10 УК РФ в данном случае невозможно, поскольку противоречит требованиям Общей Части УК РФ.

Кроме того, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 февраля 2013 года утверждено положение о применении Уголовного кодекса РФ в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств в соответствии с законодательством, вступившим в силу с 01.01.2013г., и опубликованы ответы на вопросы судов о применении отдельных положений закона.

Судебная коллегия находит, что применяя к осужденным минимальное наказание, суд первой инстанции не учел в достаточной степени характер и степень общественной опасности содеянного Корольчуком, Яковлевым и Ермолаевым.

Таким образом, суд первой инстанции назначил виновным несправедливое наказание, не учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает роль Яковлева В.А. в совершении преступления, его поведение во время и после его совершения, активное его содействие раскрытию этого преступления и изобличение другого его соучастника, признание вины в инкриминируемом преступлении, наличие положительных характеристик по месту жительства, положительных характеристик с места службы в <данный изъяты>, ходатайство данного <данный изъяты>, отсутствие судимости, отсутствие заболеваний, связанных с употреблением наркотических средств либо психотропных веществ, а также отсутствие у него обстоятельств, отягчающих наказание.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия признает исключительными в отношении Яковлева В.А., существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Яковлеву В.А. наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой ему статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части квалификации деяний Корольчука, Яковлева и Ермолаева и назначенного им размера наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹⁵,389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2013 года в отношении Корольчука Андрея Геннадьевича, Яковлева Владимира Александровича и Ермолаева Евгения Игоревича изменить.

Считать Корольчука Андрея Геннадьевича осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 25000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на восемь лет со штрафом в размере 25000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Корольчуку А.Г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом в размере 50000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Яковлева Владимира Александровича осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ), по которой назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 50000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Ермолаева Евгения Игоревича осужденным по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 50000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.3 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи