Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2013 ~ М-2382/2013 от 28.03.2013

Дело №2-3204/17-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Косинову А.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд а/м Автомобиль1 под управлением водителя Косинова А.М. на а/м Автомобиль2 под управлением водителя Ильмаст Н.В. Водитель Косинов А.М., управляя а/м Автомобиль1 не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения. Автомобилям причинены механические повреждения. В соответствии со справкой ГИБДД в действиях водителя Косинова А.М. усмотрено нарушении п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца а/м Автомобиль1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Автомобиль Автомобиль2 был застрахован по полису добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило собственнику а/м Автомобиль2, Ильмаст Н.В., страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с расчетом, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м Автомобиль2 с учетом износа составляет – <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>., с ответчика Косинова А.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Косинову А.М. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования к ответчику ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд а/м Автомобиль1 под управлением водителя Косинова А.М. на а/м Автомобиль2 под управлением водителя Ильмаст Н.В. Водитель Косинов А.М., управляя а/м Автомобиль1 не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, совершив наезд на Автомобиль2. Автомобилям причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий, не обеспечившего ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль1 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен и оснований не доверять которому не имеется, стоимость восстановительного ремонта а/м Автомобиль2 с учетом износа составляет <данные изъяты>

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в порядке оплаты ремонта а/м Автомобиль2 <данные изъяты> руб.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта автомобиля Автомобиль2 с учетом износа).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко