Решение по делу № 02-0770/2020 от 04.11.2019

Дело № 2-770/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/20 по иску фио, фио к наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Истцы обратились в суд с иском, к наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований стороной истцы указали, что дата. между истцами и наименование организации (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РИМ-1/16-8-801-2/АН в соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок - дата закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет сумма и была оплачена ими в полном объеме. дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало. В этой связи истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%, о признании пункта  9.2 договора о том, что все споры разногласия или требования будут разрешаться в Мещанском районном суде адрес, поскольку данный пункт договора противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей», а также о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от дата недействительным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом воспользовались своим правом вести дела через представителя, которого наделили соответствующими полномочиями и направили в суд.

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от дата № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять субъектный состав участников договора, и то, для каких нужд он был заключен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела дата между фио, фио и наименование организации (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РИМ-1/16-8-801-2/АН.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) Многоквартирный жилой дом № 1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: адрес, адрес, имеющий следующие основные характеристики согласно проектной документации.

Согласно п. 4.2 договора цена договора составляет сумма

В силу п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее дата

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3.2.3. договора в течении 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от застройщика, лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено Министерством жилищной политики адрес дата.

Ответчиками в адрес истцов направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче исх. № 808/ОС от дата. Истцами получено дата.

дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

дата ответчиком был подписан односторонний акт приема-передачи объекта.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования по существу, у суда не имеется оснований для признании одностороннего акта недействительным, поскольку истцами не доказано что ответчик уклонялся от передачи объекта долевого строительства, по следующим основаниям.

В силу п. 3.2.3.3. договора при уклонении участника от принятия объекта ( в том числе, но не ограничиваясь: не подписание акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта без мотивированного отказа, неявка для подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче Объекта), по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта участнику, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта.

Ответчиком в адрес истцов направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче исх. № 808/ОС от дата. Истцами уведомление получено дата. При этом истцами не представлено доказательств невозможности получения ими объекта долевого строительства по вине застройщика.

В этой связи ответчик правомерно составил односторонний акт и направил его истцам. Таким образом, выполнив свои обязательства по договору.

При этом доводы истцов о том, что при осмотре помещения дата были выявлены недостатки работ, суд считает не состоятельными, поскольку наличия недостатков, за исключением существенных, не препятствует принятию объекта долевого строительства.

Вместе с тем суд считает, что у истцов возникло право требования неустойки за период с дата по дата, поскольку обязанность ответчика передать объект истцам, в том числе по одностороннему акту, в силу договора и закона истек дата, тогда как объект был переда по одностороннему акту дата.

В силу ч.2 ст. 6 Федеральный закон от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом произведен расчет неустойки: 7 633 949 х 16 дней (с дата по дата х 2 х 1/300 х 7.75%; 7 633 949 х 15дней ( с дата по дата) х 2 х1/300 х 7,5%. Итого сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлены требования о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по своей правовой природе неустойка относится к штрафным санкциям, исходя из вышеуказанных норм права, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения до сумма, штраф до сумма и взыскать с ответчика в пользу истцов указанную сумму в равных долях .

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма в равных долях, который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма (2300 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата