Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11722/2020 от 05.03.2020

судья – Зеленский А.В. дело № 33а- 11722/2020

(2а- 4015/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей: Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Суслова К.К.

при ведении протокола

помощником Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» к Межрайонному отделу по ИОИП УФСПП по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой представителя административного истца Терещенко П.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу по ИОИП УФССП по КК об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018г. удовлетворено административное исковое заявление ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК об оспаривании действий (без­действия) судебного пристава-исполнителя. Постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Варнавской А.А., выразившиеся в необос­нованном окончании исполнительного производства в отношении Бондарева Ю.В. по п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонного от­дела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Крас­нодарскому краю, связанных с необоснованным окончанием исполнительно­го производства в отношении Бондарева Ю.В. по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об ис­полнительном производстве». Обязать должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению осо­бых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю возоб­новить исполнительное производство в отношении Бондарева Юрия Влади­мировича по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 01.04.1999г.

Не согласившись с решением суда от 17.12.2018г., представитель административного истца Терещенко П.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда отменить в части обязания должностных лиц Межрайонного отдела по ИОИП УФСПП по Краснодарскому краю возобновить исполнительное производство в отношении Бондарева Ю.В. по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 01.04.1999г. принять по делу новое решение, которым отказать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» в части заявленных исковых требований по возобновлению исполнительное производство в отношении Бондарева Ю.В. по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 01.04.1999г.

Считает, что судом первой инстанции неверно установлены все обстоятельства по делу, выводы суда противоречат полученным доказательствам. Судом нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что требования административного истца незаконны и необоснованны. Суд первой инстанции не принял во внимание, что за период службы до 2011г. с Бондарева Ю.В. ежемесячно удерживали с заработной платы денежные средства в счет погашения долга. В своей жалобе представитель административного истца указал обстоятельства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговором военного суда Майкопского гарнизона от 01.04.1999, Бондарев В.Л. и Бондарев Ю.В. признаны ви­новными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293, ст. 292 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа. Гражданский иск войсковой части 77068 удовлетворен, в солидарном порядке с Бондарева В.Л. и Бонда­рева Ю.В. в ее пользу взыскан <...> рублей. Указанный приговор вступил в законную силу и был обращен к исполнению.

Исполнение приговора в части взыскания по гражданскому иску возложено на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» как на финансовый орган, являющийся правопреемником ФКУ «ОФО МО РФ по КБР и КЧР», в свою очередь, осуществляющего финансово-экономическое обслуживание войсковой части 77068 в 2011-2012 годах.

21.09.2011 в отношении должника Бондарева Ю.В. ОСП по Прикубаскому округу г.Краснодара было возбуждено исполнительное производство <№..> от 04.10.2011 о взыскании задолженности в размере <...> рублей.

03.08.2015г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы взыскания с <...> рублей на <...> рублей.

24.03.2016г. исполнительное производство передано в Межрайонный от­дел по ИОИП УФССП по КК, остаток задолженности составил <...> рублей, присвоен номер <№..>. В рамках исполнительного производства взыскано <...> рублей, которые перечислены взыскателю.

Вместе с тем, согласно регистров бухгалтерского учета на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» за период с 01.01.2012 по 03.10.2018 с должника Бондарева Ю.В. взыскана сумма в размере <...> рублей. В настоящее время удержание денежных средств с Бондарева Ю.В. в счет погашения задолженности по приговору суда приос­тановлено, остаток задолженности составляет <...> рублей.

В отношении должника Бондарева В.Л., исполнительное производство возбуждено Семикаракорским РОСП УФССП по <Адрес...>, взыскана сумма в размере <...> рублей, остаток задолженности составляет <...> рублей. Итого, общая сумма задолженности по приговору суда от 01.04.1999 составляет <...> рублей. Платежных документов, подтвер­ждающих фактическое исполнение обязательств по судебному акту, Меж­районным отделом по ИОИП УФССП по КК не предоставлено.

30.11.2017г. исполнительное производство в отношении должника Бондарева Ю.В. окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнитель­ном производстве».

По сообщению УФССП по КК от 14.09.2018, платежный документ, подтверждающий оплату на сумму <...> рублей в материалах исполнительного производства, отсутствует. Данные обстоятельства установлены проверкой материалов исполнительного производства в отношении Бондаре­ва Ю.В., проведенной УФССП по КК и согласуются с материалами дела.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному испол­нению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным при­ставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требо­ваний, содержащихся в исполнительном документе.

Законодатель предусмотрел возможность недобросовестного поведе­ния должника по окончании исполнительного производства, предоставив взыскателю право на отмену в установленном порядке постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в ис­полнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного доку­мента к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять тре­бования периодического характера или нарушил запрет на совершение дей­ствий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший су­дебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по за­явлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и приме­нения мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должником Бондаревым Ю.В. требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемое по­становление принято в нарушение ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производ­стве", нарушает права и законные интересы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания», поскольку оно создает препятствия по возмещению ущерба, причиненного государству, оспариваемые действия (бездейст­вие) не соответствуют закону, в связи с чем, удовлетворил требования адми­нистративного истца и признал неправомерными действия должностных лиц, выразившиеся в необоснованном окончании исполнительного производ­ства в отношении Бондарева Ю.В. по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что в данном слу­чае, оба указанных законодателем условия для признания действий (бездей­ствия) незаконными, судом установлены, нашли свое подтверждение в мате­риалах дела и в целях восстановления нарушенного права суд обязывает должностных лиц Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по КК возобно­вить исполнительное производство в отношении должника Бондарева Ю.В.

При вынесение обжалуемого решения суда, нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих его отмену, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Ефименко Е.В.

Судьи: Морозова Н.А.

Суслов К.К.