Мотивированное решение по делу № 02-2306/2023 от 06.02.2023

УИД 77RS0029-02-2023-001688-74

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/23 Бокового Алексея Андреевича к Кумалагову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Кумалагову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 08.11.2022 года по адресу: адрес по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки фио т1.1sqr 7247, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере сумма, а также расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кумалагов Ю.В. в судебное заедание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял в адрес ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08.11.2022 года по адресу: адрес по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу Боковому А.А., и автомобиля марки фио т1.1sqr 7247, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику Кумалагову Ю.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2022 года Кумалагов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 10).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Факт возникновения ущерба у собственника транспортного марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате действий водителя автомобиля марки фио т1.1sqr 7247, регистрационный знак ТС, нарушившего Правила дорожного движения РФ, подтверждается представленными документами, не оспорен ответчиком.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Кумалагова Ю.В. по состоянию на 08.11.2022 года, при управлении автомобилем фио т1.1sqr 7247, регистрационный знак ТС, по договору ОСАГО не застрахована (л.д.12).

На основании изложенного, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Кумалагова Ю.В., поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована.

Кумалагов Ю.В. в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 10098 ИП фио, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, с учетом износа составляет сумма (л.д. 19-49). При этом, производился вызов ответчика на осмотр автомобиля истца, однако ответчик на осмотр автомобиля не явился.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования.

Ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, иной оценки ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (собственника транспортного средства), с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бокового Алексея Андреевича (паспортные данные......) к Кумалагову Юрию Викторовичу (водительское удостоверение ......) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кумалагова Юрия Викторовича в пользу Бокового Алексея Андреевича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма 20- коп., расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2023 года