Определение суда апелляционной инстанции от 18.08.2015 по делу № 33-28903/2015 от 17.08.2015

Судья 1-ой инстанции: Аверьянова И.Е.

гр. дело 33-28903

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18  августа  2015 года  судебная коллегия по гражданским делам Московского  городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,  

судей Зайцевой О.Д.,  Иваненко Ю.С.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре  Ивановой  Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по докладу судьи  Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповой М.Г.   на решение Измайловского  районного суда                         г. Москвы от  31 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Поповой  М Г  удовлетворить частично.

Взыскать  с Желановой А Н в пользу  Поповой  М Г  в счет возмещения расходов на лекарственные средства руб., в счет компенсации морального вреда  руб.

Взыскать  с Соколовой А А в пользу  Поповой  М Г  в счет возмещения расходов на лекарственные средства руб., в счет компенсации морального вреда  руб.

В остальной части иска отказать.

В части требований к Билетовой Е Е и Матюнькиной И А отказать,

                 установила:

Истец  Попова  М.Г.  обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного здоровью в  размере   руб. коп.,  компенсации морального вреда в  размере   руб. с  каждого из ответчиков. Свои требования  мотивировала тем, что  24.05.2011 г.  примерно в 17 ч. 50 мин., находясь в районе д. 64/17 по ул. Земляной Вал в   г. Москве, в результате  бесконтрольной транспортировки (передвижения) лошадей в  
г. Москве, она  получила   телесные повреждения от удара лошадей, пробегавших по данной улице.  Истцу  были причинены  травмы  в  виде *.  В  результате полученных травм,  истец  находилась  на  лечении в  Медицинской  санчасти № 33 и поликлиники № 191/2, а  также обследовалась  в  иных медицинских учреждениях. С 06.09.2011 г. ей установлена  *  В  результате  проверки, проведенной  ОВД по Таганскому  району г. Москвы, было отказано в  возбуждении уголовного дела. Из постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела  от 02.06.2011 г. следует, что 24.05.2011 г.  Желанова  А.Н. и Соколова  А.А. перегоняли из одной  конюшни в  другую жеребца по кличке  «Викинг» и лошадь по кличке «Виспа», принадлежащие  Билетовой  Е.Е. и Матюнькиной  И.А. Передвижение  лошадей  не  было предварительно согласовано,  маршрут не обсуждался и специально транспорт не применялся. В какой-то момент жеребец и лошадь встретились при перегоне, над ними Желановой   А.Н. и Соколовой   А.А.  был утерян контроль, в результате  лошади поскакали на  большой скорости по улице  и сбили Попову  М.Г., причинив ей указанные телесные повреждения, что нанесло вред  здоровью, истец  понесла затраты  на  его восстановление в  размере    руб. коп.

 Истец  Попова  М.Г. и ее представитель Кузнецов  С.А. в судебное заседание  явились,  исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Желанова  А.Н.  в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска  отказать, указывая на отсутствие  вины в  причинении вреда  истцу.

Представитель ответчика  Билетовой  Е.Е. – Бауков  О.В. в судебное  заседание  явился, просил в удовлетворении иска  отказать.

Представитель ответчиков   Соколовой  А.А. и Матюнькиной  И.А. – Баркова А.С.  в судебное  заседание  явился, просил в удовлетворении иска  отказать.

Судом  постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом Поповой М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики  Желанова А.Н., Билетова Е.Е., Соколова А.А. и Матюнькина И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Попову М.Г., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении  исковых требований истца в части взыскания расходов на лечение, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказана необходимость несения расходов  в  размере   руб. коп.,  невозможность получения медицинской помощи в рамках программы Обязательного медицинского страхования  и взаимосвязь понесенных  расходов с полученными  травмами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с  причинением вреда здоровью, степени вины  причинителей вреда,  взысканная судом денежная компенсация соответствует принципам разумности и справедливости.

Судом установлено, что 24.05.2011 г.  примерно в 17 ч. 50 мин., находясь в районе д. 64/17 по ул. Земляной Вал в г. Москве, в результате    транспортировки   (передвижения) лошадей в  г. Москве, Попова  М.Г.  получила   телесные повреждения от удара лошадей, пробегавших по данной улице.

Согласно постановлению об отказе  в  возбуждении уголовного дела от 02.06.2011 г., вынесенного  ОВД по Таганскому  району   г. Москвы, 24.05.2011 г.  Желанова  А.Н. и Соколова  А.А. перегоняли из одной  конюшни в  другую жеребца по кличке  «Викинг» и лошадь по кличке «Виспа», принадлежащие  Билетовой  Е.Е. и Матюнькиной  И.А. Передвижение  лошадей  не  было предварительно согласовано,  маршрут не обсуждался и специальный  транспорт не применялся. В какой-то момент жеребец и лошадь встретились при перегоне, со стороны  Желановой   А.Н. и Соколовой   А.А. над ними   был утерян контроль. В результате  лошади поскакали на  большой скорости по улице  и сбили Попову  М.Г.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ  к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно  ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К возникшим между сторонами правоотношениям суд  правомерно применил нормы ст. 1079 ГК РФ, регулирующей вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Так согласно ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных в  дело документов, Билетова  Е.Е. является  собственником лошади по кличке «Викинг».

На  основании договора  аренды лошади № 2 от 17.03.2011 г., заключенного между    Билетовой  Е.Е. и Желановой  А.Н., лошадь  находилась в пользовании  последней.

Лошадь по кличке  «Виспа» принадлежит Матюниной  И.А.

Как следует из объяснений Матюниной  И.А., а  также   Соколовой  А.А., изложенных в постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела  от 02.06.2011 г., Соколова  А.А. по договоренности с  Матюниной  И.А. совершала   перегон лошади  по кличке  «Виспа», с учетом чего, суд  пришел к обоснованному  выводу, что на момент причинения  вреда здоровью Поповой  М.Г., животное  находилось в пользовании  Соколовой  А.А.

Из объяснений  стороны ответчиков  следует, что лошади по кличке «Викинг» и «Виспа» содержались в конюшне  «Терехово», относящейся  к   НП Школа Верховой  Езды «Резонанс», которой  утверждены  правила  безопасности при работе  с  лошадью в городе,  где указано, что  при перегоне   нескольких лошадей, жеребец  выходит из конюшни  первым, временной  интервал между  выходом   жеребца  и  кобыл должен составлять  не менее  30 минут.

Также согласно временных правил транспортировки (передвижения), содержания и использования лошадей в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы № 455-ПП от 15.05.2001 года, действовавших на момент причинения вреда истцу, транспортировка (передвижение) лошадей из одного коневодческого хозяйства в другое, а также к месту использования (эксплуатации) по территории г. Москвы допускается в автомобилях, приспособленных для перевозки лошадей (конеперевозках). Сопровождать лошадей при этом должны владельцы животных или ответственные лица, назначенные приказом по организации или имеющие доверенность. Ответственными лицами могут быть граждане, достигшие 14 лет и имеющие необходимые навыки. Сопровождающие лица должны иметь при себе удостоверение личности и паспорт (племенное свидетельство) лошади.

 Если лошади располагаются и используются на территории одного административного округа, то они могут доставляться к месту назначения без использования транспорта. Однако при этом они не должны мешать передвижению общественного транспорта и пешеходов. При переводе лошади через улицу и вблизи магистралей владелец животного обязан быть особенно внимательным во избежание дорожно - транспортных происшествий и гибели лошади на проезжей части.

        Использование лошадей в условиях города допускается при назначении организацией или коневладельцем лица, ответственного за использование лошадей, имеющего при себе удостоверение личности, приказ (доверенность) на право использования животных, а также при наличии у него письменного разрешения территориальных органов государственного санитарного и ветеринарного надзора.

 Владелец лошади обязан при передвижении лошадей по территории города принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Как установлено в  ходе рассмотрения  дела, перегон лошадей по кличке «Викинг» и «Виспа»  согласован не  был, временной  интервал при перегоне  соблюден не был, в  результате чего,  поведение лошадей при их встрече на маршруте привело к  потере  контроля  над ними, и как  следствие  причинение  вреда  истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред здоровью должна быть возложена на ответчиков   Желанову А.Н. и  Соколову А.А.,  допустивших нарушение правил  перегона лошадей  в городе Москве и  не обеспечивших безопасность их транспортировки,  освободив от гражданско – правовой ответственности  ответчиков Билетову  Е.Е. и  Матюнькину И.А. – собственников указанных лошадей.

В результате полученных  телесных повреждений от ударов лошадей Поповой  М.Г.  были причинены  травмы  в  виде *.

Как следует их  представленных истцом  документов, в  результате полученных травм, Попова М.Г.  находилась  на  лечении в   ГКБ № 33  им. профессора  А.А. Остроумова, ГБУЗ «МСЧ № 33 ДЗМ» и поликлинике № 191/2, а  также обследовалась  в  иных медицинских учреждениях, расходы  на лечение составили  руб.  коп.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая решение о взыскании в пользу истца расходов на лечение в размере   руб.  коп., что было затрачено истцом на  приобретение *, суд обоснованно  исходил из того, что  необходимость их получения  указаны в выписном эпикризе истца во время лечения.

В остальной части исковых требований суд правомерно отказал истцу в иске, поскольку  нуждаемость и необходимость  в приобретении остальных лекарственных средств, которые истцом даже не указаны в исковом заявлении, истцом не доказана и судом не установлена, также как и затраты на оплату медицинских услуг, которые истцом в исковом заявлении не указаны, имеется лишь ссылка на оплату услуг, их взаимосвязь с нанесенными повреждениями,  необходимость и невозможность  бесплатного получения  в рамках программы ОМС истцом не доказана.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)  действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации  указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие  внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных  с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.        

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.  Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном случае, ответчики  Желанова  А.Н. и Соколова А.А.  виновны   в нанесении истцу вреда здоровью, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины нарушителей  и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий,  суд  правомерно взыскал с  ответчиков в пользу истца компенсацию  морального вреда по  руб. с каждого.

         Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства  дела, применил  закон,  подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным  и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение,  отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому  оснований для отмены решения суда не имеется.

        Доводы  апелляционной жалобы  по существу  сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных  доказательств, не опровергают  выводов суда первой  инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены  на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией  в качестве  оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 – 329 ГПК РФ,

судебная коллегия 

                                                определила:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░   31 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5