Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2013 ~ М-830/2012 от 27.12.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – ФИО4

с участием:

- истицы – ФИО2

- помощника прокурора <адрес> – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 10000 рублей в качестве возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в <адрес> на автобусе № до остановки «<данные изъяты>», готовясь к выходу, подошла к двери. Когда не доехав до остановки автобус резко затормозил, она не удержала перила, ударилась о поручни дверей и упала. Кондуктор автобуса помогла ей подняться, вызвали Скорую помощь, на которой ее увезли в больницу. Оказалось, что причиной резкого торможения автобуса явилось то, что его «подрезал» автомобиль под управлением ФИО3 В Скорой помощи и в 20-й больнице у нее зафиксировали резкое увеличение давления, ей дали таблетки и ввели внутривенно лекарство. После случившегося она постоянно испытывает расстройства здоровья: боль в левом боку, учащенное сердцебиение, головные боли, боли в левой руке.

В судебном заседании ФИО2 увеличила размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 20000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, пояснила, что после резкого торможения автобуса она упала на пол, что было видно на записи видеорегистратора автобуса, которую она просматривала в ГИБДД. Виновный ФИО3 управляя автомобилем, следовал сбоку, а потом резко въехал на полосу движения, по которой двигался автобу<адрес> случившегося у нее была ссадина на руке, повысилось давление, болело сердце. Считает надлежащим ответчиком по делу ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что считает виновным в ДТП водителя автобуса, в котором находилась истица. Из записи видеорегистратора видно, что он (ФИО3), управляя автомобилем <данные изъяты> госномер У <данные изъяты>/124, двигаясь по п<адрес> рабочий в <адрес>, в районе остановки <данные изъяты>, следовал по крайней правой полосе движения. Не меняя полосы движения, намереваясь припарковаться, он снизил скорость движения, включил сигнал правого поворота, но приблизившись к месту предполагаемой парковки, увидев, что оно занято, он без остановки продолжил движение влево, и обогнув следующий автомобиль, он, повернув направо, припарковался. По зеркалам правого и переднего вида он не видел следующих вслед за ним транспортных средств. Но когда он припарковался, к нему подошел мужчина азиатской национальности – водитель автобуса и стал кричать на него, что он (ФИО3) «подрезал» автобус. Он (ФИО3), управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения, не меняя направления, и считает, что в ДТП виновен водитель автобуса ФИО6, который, управляя автобусом, двигался со скоростью, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за транспортным средством. При административном разбирательстве он (ФИО3) не стал оспаривать свою виновность в ДТП т.к. ему назначили штраф в размере всего 100 рублей. Он с места ДТП уехал, т.к. не знал о том, что ДТП произошло, поскольку автомобили не столкнулись. Кроме того, он не признает исковые требования, поскольку истицей вообще не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью – у нее выявлены только возрастные заболевания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>».

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уклонившись от получения направленного ему заказной почтой вызова в судебное заседание.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО2 ехала в <адрес> по п<адрес> рабочий, в районе <адрес> на автобусе № МАРЗ-42191 госномер <данные изъяты>124, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 Подъезжая к остановке <данные изъяты>, ФИО2, готовясь к выходу из автобуса, стояла возле двери, держась за поручни. В связи с тем, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>/124, двигаясь по п<адрес> рабочий в <адрес>, в районе остановки <данные изъяты> по крайней правой полосе движения в попутном с автобусом направлении, впереди автобуса, в нарушение п.п. 8.1. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении отъезжая от парковки, не уступил дорогу автобусу МАРЗ-4291 госномер <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении, создав ему помеху в движении, с целью избежания столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, водитель автобуса ФИО6 резко затормозил. От резкого торможения автобуса стоящая в салоне возле выхода ФИО2 не удержалась за поручни у входа в автобус и упала боком на дверь автобуса, сместившись на одну ступень ниже. Доставленная сразу после ДТП скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в приемное отделение МБУЗ «ГКБ №», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была обследована, ей был выставлен диагноз: гипертоническая болезнь III ст., ИБС, стенокардия, экстрасистолия. Повышенное давление 160/90 мм рт.ст. ФИО2 после оказания медицинской помощи было понижено. Телесных повреждений у нее не было установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз: «астеноневротический синдром, остеохондроз с корешковым синдромом», который не подлежит медицинской оценке, т.к. не является телесным повреждением, а отражает функциональное состояние нервной системы. Каких-либо повреждений в медицинских документах не отмечено, при настоящей экспертизе не обнаружено, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Опасность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законом основании.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств и др.

На основании ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, другие представленные сторонами доказательства, считает не подтвержденными доводы ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истицы.

В судебном заседании была изучена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, сделанная видеорегистратором, находившемся в автобусе ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, из которой усматривается, что ФИО3, следуя по п<адрес> рабочий по крайней правой полосе движения перед автобусом МАРЗ-42191 в попутном с ним направлении, начал маневр перестроения: с целью парковки сместился вправо, после чего его автомобиль частично находился на уширении проезжей части, предназначенном для стоянки транспортных средств, частично – на крайней правой полосе движения. Не закончив парковки, ФИО3, управляя автомобилем, не убедившись в безопасности маневра, создав помеху движущемуся без изменения направления движения слева от него автобусу под управлением ФИО6, вновь стал перестраиваться, выехав со стояночного места на проезжую часть непосредственно перед автобусом, вследствие чего ФИО6, управляя автобусом, резко затормозил, чтобы избежать столкновения. Из записи видеорегистратора усматривается, как в момент торможения автобуса пассажир ФИО2, стоящая возле двери автобуса рядом с другими пассажирами, также готовящимися к выходу, падает левым боком и локтем на дверь.

В связи с изложенным, вред, причиненный здоровью истицы ФИО2, подлежит взысканию с ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>124.

Суд считает, что в результате резкого падения боком и рукою на дверь резко затормозившего автобуса, истице ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взысканию в ее пользу компенсации морального вреда.

С учетом выявленных у ФИО2 после ДТП при доставлении в МБУЗ ГКБ № симптомов расстройства здоровья: повышение давления, стенокардия, принимая индивидуальные особенности потерпевшей, находящейся в престарелом возрасте, являющейся инвали<адрес> группы, суд оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования о возмещении вреда здоровью на сумму 10000 рублей суд оставляет без удовлетворения, т.к. ФИО2 не представлено доказательств несения расходов в связи с причинением вреда ее здоровью. Представленный в судебное заседание кассовый чек на сумму 755,34 рубля в связи с приобретением таких медицинских препаратов, как: престариум, аспирин кардио, конкор судом не может быть принят во внимание, т.к. согласно медицинским документам ФИО2, данные препараты ей в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не назначались, принимаются ею в связи с возрастом и имеющимися заболеваниями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.