Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6089/2018 от 17.01.2018

Судья < Ф.И.О. >2 дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей: Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Величко < Ф.И.О. >10 к Туапсинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

с апелляционной жалобой Величко < Ф.И.О. >11 на решение Туапсинского районного от 20 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Величко А.В обратилась в суд с административным иском к Туапсинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование требований указано, что 26 сентября 2017 г. административным истцом Величко А.В. было получено письмо от 16 сентября 2017 г. <...> из Управления Федеральной службы судебных приставов по Туапсинскому району, согласно которому было возбуждено исполнительное производство <...> от <...> с предметом исполнения: взыскать солидарно <...> рублей в отношении должника Величко А.В. в пользу Кабановой А.Г. Так как, указанная сумма взыскивается солидарно, Величко А.В. считает, что в исполнительном производстве в предмете исполнения должна быть указана сумма, разделенная на всех должников. Поэтому судебный пристав-исполнитель Мурадьянц А.А. нарушил пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Российской Федерации. В этой связи просила суд признать постановление от <...>. о возбуждении исполнительного производства <...> незаконным.

Обжалуемым решением Туапсинского районного от 20 октября 2017 г. в удовлетворении административных исковых требований Величко А.В. о признании постановления от <...> о возбуждении исполнительного производства <...> незаконным ­отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Величко А.В. просит решение Туапсинского районного от 25 октября 2017 г. отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судебный пристав неверно рассчитал солидарно взыскиваемую с нее сумму, судебный пристав был вправе взыскать не более трети от общей суммы задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Величко А.В., представитель административного ответчика Туапсинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, третье лицо Кабанова А.Г. о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По смыслу данной нормы принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, например, когда судом, в частности, не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено и следует из материалов дела, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому судом первой инстанции к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено не было.

В качестве административного ответчика в административном исковом заявлении указан только Туапсинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Из материалов дела усматривается, что отдельного процессуального решения судьи районного суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству о привлечении в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому судом в материалах дела не имеется.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 20 октября 2017 г., в судебное заседание явился: представитель Туапсинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7, указанный как административный ответчик.

Об отсутствии либо явке иных лиц, участвующих в деле, или о привлечении к участию в нем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в качестве соответчика, в протоколе судебного заседания каких-либо сведений не имеется.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Суд данное обстоятельство оставил без должного внимания и вопрос о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в качестве соответчика не обсуждал.

При таких обстоятельствах решение Туапсинского районного от 20 октября 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно определив субъектный состав лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос об участии в деле Туапсинского районного от 20 октября 2017 г., надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу по заявленным требованиям законный и обоснованный судебный акт.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, требованиям установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 308-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного от 20 октября 2017 г. отменить.

Административное дело по административному иску Величко < Ф.И.О. >12 к Туапсинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным направить на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: