Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2017 от 02.05.2017

12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 г.                                               г.Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матюженко Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 07.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 07.04.2017г. Матюженко А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 13.12.2016г. в 19 час. 30 мин. водитель Матюженко А.Г. в районе 2 км трассы <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Матюженко А.Г. направил в Шкотовский районный суд жалобу. В жалобе Матюженко А.Г. просит постановление мирового судьи отменить ввиду того, что выводы суда необоснованны и необъективны. Сам факт употребления спиртных напитков Матюженко А.Г. не отрицает. Вместе с тем, управлять транспортным средством в указанный период времени он не мог, поскольку на его машине было разобрано колесо, которое он собирался сделать днем. Кроме того, решение мировым судьей принималось в его отсутствие, с участием только его представителя, хотя он настаивал на своем участии при рассмотрении административного дела.

Матюженко А.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

      Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

       Основанием для освидетельствования Матюженко А.Г. на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер, заводской номер №, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения Матюженко А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.12.2016г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.12.2016г., актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с показаниями прибора – анализатора паров

При освидетельствовании Матюженко А.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,747 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Матюженко А.Г. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения.

         Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

      Процессуальные действия, включая отстранение от управления транспортным средством, производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями законность и обоснованность совершенных в их присутствии процессуальных действий.

        Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, факт управления Матюженко А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Довод Матюженко А.Г. о том, что настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права на защиту, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., Матюженко А.Г. извещался по адресу, указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в настоящей жалобе. Судебная повестка, направленная в адрес Матюженко А.Г., возвратилась обратно в суд за истечением срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

В судебное заседание Матюженко А.Г. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Матюженко А.Г. в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ

Более того, право Матюженко А.Г. на защиту в ходе производства по делу было реализовано тем, что защитник адвокат Лыков О.В. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Доводы о том, что транспортным средством Матюженко А.Г. не управлял, необоснованны и не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении данного дела вина Матюженко А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена.

Наказание Матюженко А.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 07.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Матюженко Александра Геннадьевича оставить без изменения; жалобу Матюженко Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Е.А. Косцюкевич