Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2015 от 27.07.2015

Дело № 1-63/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач 21 августа 2015 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Сергачского района Нижегородской области Проваленовой Н.В.

подсудимого Сулиманова Х.Х.

защитника в лице адвоката Матюгина С.В., представившего удостоверение № от 13.06.2012 г. и ордер № от 21.08.15 г.,

при секретаре Колякиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении    

Сулиманова <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Сулиманов <данные изъяты> совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в 12 часов 28 минут Сулиманов Х.Х., управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> на территории <адрес> на <данные изъяты> км совершая обгон, выехал на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив тем самым п.п. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с совершением административного правонарушения Сулиманов Х.Х. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО6 и ФИО4, осуществлявшими контроль за безопасностью дорожного движения. Для составления протокола об административном правонарушении по просьбе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО6 Сулиманов Х.Х. вместе с инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО4 сел в служебную автомашину сотрудников ДПС ВАЗ-2105. государственный регистрационный знак №

Находясь в указанном служебном автомобиле, стоящем на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, у <адрес>, Сулиманов Х.Х., зная о том, что совершил административное правонарушение, во избежание административной ответственности решил дать взятку инспектору ДПС ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, Сулиманов Х.Х., осознавая, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» старший лейтенант полиции ФИО5 является должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 и п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения и вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, собирать доказательства по делам об административных правонарушениях, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, находясь в указанной служебной автомашине ДПС, действуя умышленно, предложил ФИО6 в качестве взятки деньги в сумме трех тысяч рублей за заведомо незаконное бездействие в его пользу - за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и незаконное освобождение от административной ответственности, лично положив денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> рублей на пол указанной автомашины между передними сиденьями, возле рычага переключения передач. Преступление Сулимановым Х.Х. - дача взятки за заведомо незаконное бездействие не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС ОГИБДД МО МИД России «Сергачский» ФИО6 от получения взятки отказался, и преступные действия Сулиманова Х.Х. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Сулиманов Х.Х. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Также пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Матюгин С.В., осуществляющий защиту Сулиманова Х.Х., поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Проваленова Н.В. согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый Сулиманов Х.Х. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый Сулиманов Х.Х. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Считая вину Сулиманова Х.Х. полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Сулиманов Х.Х. по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, со стороны соседей жалоб и замечаний не поступало (л.д. 83). По месту работы Сулиманов Х.Х. характеризуется как добросовестный, исполнительный работник. Неоднократно поощрялся руководством (л.д. 80). На учете у врача – психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 76, 78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сулиманова Х.Х. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сулиманова Х.Х., суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества с назначением ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

Основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309,316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сулиманова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90 000 ( девяносто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- флэш-карту micro-cd HC 16 GB – передать в ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» после вступления приговора в законную силу;

- две денежные купюры номиналом <данные изъяты> рублей каждая <данные изъяты> одна денежная купюра номиналом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> четыре денежные купюры номиналом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> две денежные купюры номиналом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ2015г. в а/м ВАЗ-2105 г.н. № обратить в доход государства, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Черновская