Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2014 ~ М-1018/2014 от 18.06.2014

Решение принято в окончательной форме 06 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2014 по иску Чернецкого АС к индивидуальному предпринимателю Антипину ИА о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чернецкий А.С. обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Антипина И.А. неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, мотивируя требования тем, что . . . между Чернецким А.С. и индивидуальным предпринимателем Антипиным И.А. заключены договоры купли-продажи дистанционным способом продажи товара № и № на общую сумму <данные изъяты> рублей, им была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. . . . истец отказался от покупки, поскольку представленная ответчиком мебель не соответствовала его представлению о мебели, которую он заказывал. Истец, воспользовавшись своим правом, до передачи ему товара отказался от дальнейшего исполнения договоров купли-продажи от . . . № и №, подав соответствующее заявление ответчику . . .. Также он подавал аналогичную претензию . . .. После этого он получил от ответчика письмо о том, что договор расторгнут продавцом в одностороннем порядке, а деньги буду возвращены после реализации товара. Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . с ИП Антипина И.А. взысканы сумма предоплаты по договору, неустойка за период с . . . по . . . (включительно) в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку до настоящего времени деньги ему так и не вернули, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Антипин И.А. с иском не согласился, указал, что апелляционным определением Свердловского областного суда от . . . решение Полевского городского суда Свердловской области от . . . отменено, во взыскании с него неустойки отказано, штраф взыскан исходя из размера невыплаченной суммы.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . заочное решение Полевского городского суда от . . . по иску Чернецкого АС к индивидуальному предпринимателю Антипину ИА о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым с индивидуального предпринимателя Антипина ИА в пользу Чернецкого АС взысканы стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль штрафа за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом второй инстанции установлено, что . . . Чернецкий А.С. заказал у ИП Антипина И.А. мебель по каталогу, передав ответчику в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей, что подтверждается также копиями договоров купли-продажи № и № от . . . (л.д. 8, 9), кассовым чеком на <данные изъяты> рублей (л.д. 10), квитанциями к приходному кассовому ордеру на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 11, 12).

Пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец . . . до передачи ему товара обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара и потребовал возврата денежных средств. Денежные средства должны были быть выданы истцу в течение 10 дней до . . ., что предусмотрено статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако, в указанный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Поскольку заказанная мебель не была индивидуально-определённой, не была доставлена истцу, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по договору.

    Судом также установлено, что положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие начисление неустойки в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку истец отказался от исполнения договора на основании ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств поставки ответчиком некачественного товара в материалах дела не имеется, в связи с чем суд отказал истцу во взыскании неустойки, однако, применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Применяя данную норму, суд второй инстанции указал, что в рассматриваемом споре имеет место неисполнение ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, рассчитав проценты за период с . . . по . . ., взыскал их в размере <данные изъяты> рубль.

Поскольку данный вывод суда апелляционной инстанции имеет преюдициальное значение, поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . вступило в законную силу, в удовлетворении иска Чернецкого А.С. о взыскании с ИП Антипина И.А. неустойки следует отказать, взыскав с ИП Антипина И.А. в пользу Чернецкого А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> При этом <данные изъяты> рублей – сумма неисполненного денежного обязательства, 8,25% - учётная ставка банковского процента, установленная с . . . Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», 360 – количество дней в году в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от . . . «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и <данные изъяты> – количество дней просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда взыскала с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав при этом, что требования о выплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в претензионном порядке не заявлялись, поэтому при расчёте размера штрафа суд исходил из размера предоплаты, подлежащей возврату истцу – <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец требование о выплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами ответчику не предъявлял, а во взыскании неустойки судом отказано, в удовлетворении требований Чернецкого А.С. о взыскании с ИП Антипина И.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чернецкого АС удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипина ИА в пользу Чернецкого АС проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов