Решение по делу № 2-1820/2014 ~ М-1798/2014 от 17.07.2014

.....

Дело № 2 – 1820/2014                   12 августа 2014 года    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Тыщенко М.А..

с участием

истца Пашкова Н.Е.,

представителя истца Ушакова Е.С., действующего на основании доверенности от <дата>

ответчика Михайлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Пашкова Н.Е. к Михайлову Д.В., страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Пашков Н.Е. обратился в суд с иском к ответчикам СОАО «ВСК», Михайлову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывают тем, что <дата> в ..... час. ..... мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot-206 г.н. ....., принадлежащего истцу и под управлением Пашковой К.О., автомобиля ВАЗ-21124 г.н. ....., принадлежащего Беляевой А.М. и под управлением Беляева М.В., автомобиля Opel-Astra (A-H) г.н. ....., принадлежащего Михайлову В.В. и под управлением Михайлова Д.В. Виновником ДТП признан водитель Михайлов Д.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст...... ч...... КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. На день ДТП автогражданская ответственность ответчика Михайлова Д.В. была застрахована в СОАО «ВСК». <дата> истец Пашков Н.Е. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания <дата> выплатила по страховому случаю ..... руб. Не согласившись с выплаченной суммой возмещения материального вреда, истец обратился к оценщику для проведения оценки суммы ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила ..... руб., без учета процента износа - ..... руб. Стоимость услуг по оценке составила ..... руб. <дата> истец обратился в СОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Пакет документов отказались принимать. Претензия истцом была направлена почтовым отправлением. Стоимость почтовых расходов составила ..... руб. Предъявленные требования ответчиком не выполнены. Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку за неисполнение требований на день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходы по направлению телеграммы в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика Михайлова Д.В. в возмещение ущерба ..... руб., расходы по оплате телеграммы в размере ..... руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец Пашков Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Михайлова Д.В., который двигался со скоростью больше ..... км/час, выехал на полосу движения автомобиля Peugeot-206 г.н. ....., в результате чего произошло столкновение автомобилей. В настоящее время автомобиль не отремонтирован и не продан.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, дело просят рассмотреть без участия представителя. Согласно письменному отзыву на исковое заявление <дата> истец Пашков Н.Е. обратился в Пермский филиал СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Данное обращение признано страховым случаем, <дата> выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. <дата> Беляева А.М. обратилась за выплатой страхового возмещения данное обращение также признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Сумма выплаты двум потерпевшим составила ..... руб. После получения от Пашкова Н.Е. претензии и искового заявления, <дата> СОАО «ВСК» произвело доплату истцу в размере ..... руб., из которых ..... руб. – страховое возмещение, ..... руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, ..... руб. – неустойка. Общая выплата страхового возмещения Пашкову Н.Е. составила ..... руб. Доводы и расчеты истца, что страховое возмещение подлежит выплате как разница между ..... руб. и ранее выплаченной суммой страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права. Требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до ..... руб., который ранее был выплачен истцу. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Михайлов Д.В. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля ВАЗ, который приступил к маневру левого поворота, при этом заблаговременно не включил указатель поворота. Он (Михайлов) в этот момент приступил к маневру обгона автомобиля Peugeot. Применяя меры к избежанию столкновения, он пытался вырулить, но произошло столкновения с автомобилем Peugeot. Он был привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Третье лицо Пашкова К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией, от получения которой уклонилась.

Третье лицо Беляев М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Беляева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении я дела извещен.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика Михайлова Д.В., исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал № по факту ДТП от <дата> года, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. в районе <адрес> водитель Михайлов Д.В., управляя транспортным средством Opel-Astra (A-H) г.н. ....., нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства ВАЗ-2112 г.н. ....., допустил столкновение с указанным транспортным средством и транспортным средством Peugeot-206 г.н. ...... Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства ДТП установлены пояснениями водителей Пашковой К.О., Беляева М.В., свидетелей гр.У.Е.., гр.П.А., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Михайлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ..... ст. ..... КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. Данное постановление Михайловым Д.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им, у суда нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Михайловым Д.В. требований п. 9.10 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль Peugeot-206 г.н. ..... принадлежит Пашкову Н.Е. (л.д. 8-9).

Автомобиль Opel-Astra (A-H) г.н. ..... принадлежал Михайлову В.В. (л.д.8).

Автомобиль ВАЗ-21124 г.н. ..... принадлежит Беляевой А.М. (л.д.8).

Автогражданская ответственность Пашкова Н.Е., Пашковой К.О. на момент ДТП была застрахована в ОАО «.....» (л.д.8).

Автогражданская ответственность Михайлова Д.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования (л.д.8).

Автогражданская ответственность Беляева М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «.....» по договору обязательного страхования (л.д. 8).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

СОАО «ВСК» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot-206 г.н. ....., составленному ООО «.....», с учетом износа на заменяемые детали составляет - ..... руб., без учета процента износа – ..... руб. (л.д. 18-61). Расходы Пашкова Н.Е. на оценку составили ..... руб., о чем суду представлены платежные документы (л.д. 16).

Представленный истцом отчет в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы, содержащиеся в нем, в достаточной мере мотивированы, в их обоснование приведены соответствующие данные, полученные при непосредственном осмотре автотранспортного средства, расчеты выполнены с учетом требований нормативных документов, с учетом средних рыночных цен, непосредственно сложившихся в регионе на момент ДТП. Компетенция оценщика подтверждена документально. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данную оценку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, не представлено.

<дата> истцом в адрес ответчика СОАО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченной суммой причиненного материального ущерба и суммой рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов по оценке в размере ..... руб. Страховой компанией указанная претензия принята не была ввиду представления копии отчета об оценке, не заверенной надлежащим образом (л.д. 12-15). Претензия направлена истцом в СОАО «ВСК» почтой, получена ответчиком <дата> (л.д.62). Страховой компанией претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

<дата> истец обратился в Березниковский городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.3-7).

<дата> СОАО «ВСК» истцу Пашкову Н.Е. произвело выплату страхового возмещения в размере ..... руб., перечислив денежные средства на его лицевой счет, из которых: ..... руб. – страховое возмещение, ..... руб. – расходы по оценке, ..... руб. - неустойка.

Таким образом, ответчиком СОАО «ВСК» страховое возмещение выплачено истцу в размере ..... руб. (..... руб. + ..... руб. = ..... руб.).

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ..... руб., исходя из лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 160 000 рублей, не основано на законе, следовательно, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, в силу положений ст. 1079, 1072,15 ГК РФ с учетом принципа полного возмещения вреда с ответчика Михайлова Д.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет ..... руб. (..... руб. – ..... руб.).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом в адрес СОАО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов оплате услуг по оценке.

Претензия с приложенными документами вручена менеджеру по страхованию <дата> года. От получения претензии менеджер отказалось, о чем ею собственноручно выполнена запись (л.д.12-15). Претензия направлена ответчику почтовым отправлением и вручена, согласно уведомлению, <дата>

Ответчик, имея возможность удовлетворить требования истца в досудебном порядке, добровольно указанное требование в установленные сроки не удовлетворил, нарушил его права, как потребителя страховой услуги.

За неисполнение обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения претензии потерпевшего СОАО «ВСК» обязано уплатить неустойку за период с <дата> по <дата>

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил ..... руб. (160 000 х 8,25% / 75 х .....). Оснований для расчета неустойки в большем размер суд не усматривает. Поскольку ответчиком СОАО «ВСК» в пользу истца выплачена неустойка в размере ..... руб., требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Суд на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Пашкову Н.Е. ответчиком СОАО «ВСК» в размере ..... руб., исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца, выразившиеся в том, что истец обратился в СОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено истцу с нарушением предусмотренного законодательством срока. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере ..... руб. (..... руб. х 50%)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Пашков Н.Е. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб. (л.д.16), по оплате услуг телеграфа ..... руб. и ..... руб. (л.д.61), почтовые расходы по отправлению претензии в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины по требованиям, предъявленным к ответчику Михайлову Д.В., в размере ..... руб. (л.д.2).

Расходы по оплате услуг оценщика добровольно выплачены ответчиком СОАО «ВСК» в размере ..... руб., вследствие чего удовлетворению не подлежат.

С ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб.

С ответчика Михайлова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб., по оплате госпошлины в размере ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ..... руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Пашкова Н.Е. компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб.

Взыскать с Михайлова Д.В. в пользу Пашкова Н.Е. в возмещение ущерба ..... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ......, расходы по госпошлине в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пашкова Н.Е. к Михайлову Д.В., страховому открытому акционерному обществу «ВСК», отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19.08.2014г.).

Судья                      (подпись)                  И.А. Бурдина

Копия верна. Судья