Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 по делу № 33-38689/2019 от 22.08.2019

Судья: Кочетыгова Ю.В.  Дело  № 33-38689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Расправлевой Е.В. по доверенности  Бессер Л.Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 г., которым постановлено:

восстановить ответчику Абдуллаевой Н.Б. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 года по гражданскому делу № 2-1131/15 по иску Расправлевой Е.В. к Абдуллаевой (Сагинадзе) Н.Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА

22.05.2015 г. Преображенским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело № 2-1131/15 по иску Расправлевой Е.В. к Абдуллаевой (Сагинадзе) Н.Б. о взыскании денежных средств по договору займа и  постановлено решение,  которым исковые  требования  удовлетворены  частично.

15.05.2018 г. не согласившись с решением, Абдуллаева Н.Б. подала на  вышеуказанное решение апелляционную жалобу и  заявление  о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.05.2015 г.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Расправлевой Е.В. по доверенности  Бессер Л.Б.  по доводам частной жалобы, а именно, судом нарушены нормы  процессуального  права.

Представитель Расправлевой Е.В. по доверенности  Бессер Л.Б. на заседание  судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила  определение суда отменить.

На заседание судебной коллегии представитель Абдуллаевой Н.Б. по доверенности Моисеев А.А. явился,  считал  определение  суда  законным и  просил оставить его  без  изменения.

Судебная коллегия, заслушав  представителя Расправлевой Е.В. по доверенности  Бессер Л.Б., представителя Абдуллаевой Н.Б. по доверенности Моисеева А.А.,  изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Расправлева Е.В.  не была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 26 августа 2019 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в  суде первой  инстанции.

Как следует из материалов дела, Абдуллаева Н.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. по гражданскому делу № 2-1131/15 по иску Расправлевой Е.В. к Абдуллаевой  Н.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что о том, что было постановлено данное  решение она  не  знала, дело  было  рассмотрено без  ее  участия, как  только ей  стало известно  о  вынесенном  судом  решении,  она  22 июня 2015 г. подала в суд краткую апелляционную жалобу, при этом ей не предоставили  возможность ознакомиться с материалами дела, в последующим она длительное время пыталась выяснить причину не направления ее апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, при этом, она  неоднократно обращалась с жалобами по  данному вопросу, в  связи  с данными  обстоятельствами она повторно подала апелляционную жалобу. Учитывая эти  обстоятельства, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и  предоставить  возможность реализовать право на обжалование судебного решения, поскольку, он  пропущен  по  уважительным причинам, независимым  от  нее.    

На заседание судебной коллегии представитель Абдуллаевой Н.Б. по доверенности Моисеев А.А. явился, доводы, изложенные  в заявлении, поддержал в  полном объеме, просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г.

Представитель Расправлевой Е.В. по доверенности Бессер Л.Б. на заседание судебной  коллегии явилась,  возражал против удовлетворения заявления, считала,  что уважительных  причин  для  восстановления  срока  не  имеется,  поскольку, Абдуллаевой Н.Б. сразу стало  известно о вынесенном судом 22 мая 2015 г.  решении, о  чем  она  сама указывает в заявлении о восстановлении  срока, на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и Преображенским ОСП УФССП по  Москве было возбуждено исполнительное производство от 20  июня 2016 г., более того, по состоянию на 23 апреля 2019 г. с Абдуллаевой Н.Б. взысканы денежные  средства в размере 57832 руб. 62  коп.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав  объяснения участников  процесса, судебная коллегия считает, что заявление  Абдуллаевой Н.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. подлежит  удовлетворению по  следующим  основаниям.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное  получение копии  решения  суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ  в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, Абдуллаева Н.Б. в судебном заседании 22  мая 2015 г., по результатам которого было вынесено решение суда, не участвовала, сведений о направлении в адрес Абдуллаевой Н.Б. и получении ею копии решения суда  не имеется.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В обоснование причин пропуска процессуального ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

22 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░  ░░░░  ░░ 22 ░░░ 2015 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░  ░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░  ░  ░░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░ 01  ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░, ░  ░░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 37) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░░░░░ 01  ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░  ░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░,  ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.05.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 333, 334, 335 ░░░ ░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15  ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.05.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1131/15 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: