Решение по делу № 02-3368/2020 от 15.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Новиковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3368/20 по иску Грачевой к Грачевой о возмещении имущественного вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного транспортного средства в размере 425600 рублей, компенсацию в счет возмещения расходов, уплаченных за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7536 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ей (Грачевой С.В.) принадлежит на праве собственности автомобиль хххх, государственный регистрационный знак хххх. Ключи от автомобиля и документы находились в квартире. При необходимости ее брат – Грачев С.В. и его супруга Грачева Т.Ю. пользовались ее автомобилем с ее разрешения. Примерно в начале хххх года ее брат с супругой взяли автомобиль и уехали на дачу в хххх. Спустя неделю ей позвонил ее брат Грачев С.В. и сообщил о том, что ее автомобиль разбит и попросил приехать на дачу и забрать в хххх забрать его с детьми и автомобиль. Приехав на дачу, она увидела поврежденный автомобиль, в последующем ей стало известно, что в момент ДТП автомобилем управляла Грачева Т.Ю., которая не справилась с управлением в въехала в дерево. В последующем она провела оценку поврежденного транспортного средства, согласно заключения эксперта от хххх года стоимость ремонта без учета износа составляет 690100 рублей, стоимость транспортного средства хххх года выпуска составляет 468300 рублей. Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства хххх года выпуска определяется ка к разница, между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и составляет 425600 рублей.

Представитель истца Божук Н.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещена, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – Грачев С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства с учетом ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки хххх, государственный регистрационный знак ххх года выпуска является Грачева, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

хххх года произошло дорожно-транспортное происшествие, вышеуказанным автомобилем управляла ответчик Грачева, что подтверждается видеозаписью, представленной истцом.

Согласно заключению эксперта – автотехника хххх г. стоимость ремонта без учета износа составляет 690100 рублей, стоимость транспортного средства хххх года выпуска составляет 468300 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 42700 рублей.

Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства хххх хххх года выпуска определяется как разница, между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и составляет 425600 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом Грачевой С.Ю. и ИП Афанасьев Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг от хххх года, предметом договора является представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросам взыскания ущерба от ДТП с подготовкой и подачей необходимых документов в суд. Стоимость юридических услуг по договору составляет 30000 рублей, что подтверждается копией договора.

Поскольку Грачева С.В. понесла расходы по договору юридических услуг, что подтверждается копией квитанции, суд также полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 30000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, а также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7536 руб., данные расходы подтверждаются квитанциями, в этой связи требования истца о взыскании расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачевой к Грачевой о возмещении имущественного вреда - удовлетворить полностью.

Взыскать с Грачевой в пользу Грачевой сумму в счет возмещения причиненных убытков в размере 425600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7536 рублей, а всего взыскать 471136 (четыреста семьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шилкин Г.А.