Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2012 ~ М-330/2012 от 30.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года                            с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием помощника прокурора Саянского района Красноярского края Величевой Е.Н.

при секретаре Козиной Ю.А.

с участием истца М.П.М., представителя ответчика ООО «СКК» С.В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2012 по иску прокурора Саянского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах М.П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский Коммунальный Комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Саянского района Красноярского края обратился в суд в интересах М.П.М. с иском к ООО «Саянский Коммунальный Комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2011 года по май 2012 года в размере 16416 рублей 55 копеек, мотивируя свои требования тем, что М.П.М. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) «п. ТУГАЧ» в ООО «Саянский Коммунальный Комплекс». За время работы истцу заработная плата выплачивалась не полностью, а именно за период с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена премия в размере 25% оклада по часовой тарифной ставке, предусмотренная условиями трудового договора, являющаяся обязательной и входящая в состав заработной платы.

    Помощник прокурора Саянского района Красноярского края Величева Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просит суд взыскать с ООО «Саянский Коммунальный Комплекс» в пользу М.П.М. задолженность по заработной плате в сумме 16416 рублей 55 копеек.

    В судебном заседании истец М.П.М. исковые требования прокурора Саянского района в его интересах поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Саянский Коммунальный Комплекс» в качестве машиниста (кочегара) «п. ТУГАЧ», тогда же с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого ему должна выплачиваться премия в размере 25% оклада по часовой тарифной ставке, которая входит в состав заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он уволился. С ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ премия ему выплачивалась. В декабре 2011 года он понял, что премия ему не выплачивается, но руководство пояснило, что в связи с финансовыми трудностями премия не выплачивается. Сразу не обратился в суд за взысканием премии, так как надеялся, что премия будет выплачена в конце отопительного сезона. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саянский Коммунальный Комплекс» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16416 рублей 55 копеек.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саянский Коммунальный Комплекс» С.В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Саянского района в интересах М.П.М. не признал и пояснил, что выплата премии осуществляется на основании Положения об оплате труда и Положения о премировании работников ООО «СКК», так как на предприятии трудное финансовое положение, то премия не выплачивается. В период с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 25 % М.П.М. не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, истцом М.П.М. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Получая заработную плату без учета премии истцу было известно о нарушении своих прав, но иск подан только в августе 2012 года, поэтому срок им пропущен. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из выше изложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

В суде достоверно установлено, что М.П.М. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Саянский Коммунальный Комплекс» в должности машиниста (кочегара) «п. ТУГАЧ». ДД.ММ.ГГГГ М.П.М. уволен, то есть трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке на имя М.П.М. и сторонами не оспариваются.

    В суде установлено, что премия в размере 25% за период с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) М.П.М. не начислялась и не выплачивалась.

Представителем ответчика ООО «Саянский коммунальный комплекс» С.В.А. в судебном заседании и в письменных возражениях заявлено о пропуске срока обращения в суд истцом С.А.И..

    Прокурор Саянского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах М.П.М. обратился в Саянский районный суд с иском к ООО «Саянский коммунальный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца 14 дней со дня прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Суд полагает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец пропустил предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате.

Истец М.П.М. показал, что с момента увольнения и до подачи искового заявления в суд он неоднократно обращался в ООО «Саянский Коммунальный Комплекс» с требованиями о выплате заработной платы, ответчик обещал выплатить задолженность, поэтому в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Других причин пропуска срока у него нет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, сторона истца суду не предоставила. В суде не установлено уважительных причин, которые препятствовали либо исключали для М.П.М. возможность своевременно обратиться в суд за разрешением спора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает полностью отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Саянского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах М.П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский Коммунальный Комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований прокурора Саянского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах М.П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский Коммунальный Комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: