Решение по делу № 33-8602/2016 от 20.06.2016

Дело № 33-8602

Судья Коротаева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко ЕВ. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК» и Истомина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Истомина А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Истомина А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере *** рубля 00 копеек, штраф в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Истомина А.А. – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***руб.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомин А.А. обратился я в суд с иском к САО «ВСК» просит взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-6).

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный номер **, 01.08.2013 г. на а/д Восточный обход в г. Перми произошел страховой случай с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный номер ** в виде повреждения 4 колесных дисков, 4 шин и лакокрасочного покрытия транспортного средства гравием. 09.08.2013 г. представитель истца Старков Л.В. обратился с заявлением в СОАО «ВСК», однако письмом № 31372 от 16.08.2013 г. в страховой выплате истцу было отказано. В связи с чем, истцом за счет собственных средств было приобретено 4 колесных диска и 4 шины, на общую сумму *** рублей, кроме того истцом понесены расходы в размере *** рублей 00 копеек за оплату услуг по диагностике поврежденных колес и дисков. 09.10.2013 г. на перекрестке улиц Карпинского и Декабристов в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный номер ** под управлением Старкова Л.В. и автомобиля RENAULT SR государственный номер ** под управлением Карасевой М.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Старков Л.В., что подтверждается постановлением № 59 ПИ 831061 от 24.10.2013 г.. После ДТП Старков Л.В. обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК», письмом № 1-07/4-1388 от 11.10.2013 г. истцу было сообщено, что автомобиль VOLKSWAGEN GOLF государственный номер ** будет направлен на СТОА «Экскурс Автомобили». По сведениям СТОА «Экскурс автомобили» автомобиль истца не был записан на ремонт, в связи с чем, истец вынужден был произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства за счет собственных средств в размере *** рублей. 28.11.2013 г. около дома № 65 по ул. Ш.Космонавтов в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный номер ** под управлением Старкова Л.В. и автомобиля ВАЗ-219010 государственный номер ** под управлением Маслова А.С.. Виновным в данном ДТП был водитель Старков Л.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПИ 821321. В результате данного ДТП автомобиль VOLKSWAGEN GOLF государственный номер ** получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара, датчик парковки, омыватель фары, радиатор. После ДТП Старков Л.В. обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК», истцу было сообщено, что автомобиль VOLKSWAGEN GOLF государственный номер ** будет направлен на СТОА, когда именно не уточнялось. Не дождавшись направления на ремонт, 12.12.2013 г. Истомин А.А. был вынужден отремонтировать транспортное средство за счет собственных средств, за ремонт повреждений автомобиля, полученных в ДТП 28.11.2013 г. истец оплатил *** рублей 00 копеек. Кроме того, в феврале и в июне 2014 г. автомобиль VOLKSWAGEN GOLF государственный номер ** был поврежден неустановленными лицами во дворе дома № 36 по ул. Комсомольский проспект в г. Перми. По данным фактам 26.02.2014 г. и 20.06.2014 г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате действий неустановленных лиц на автомобиле VOLKSWAGEN GOLF государственный номер ** были повреждены передняя пассажирская дверь, порог, правое переднее крыло, передний бампер, левая дверь, левое заднее крыло, ручка левой двери, задний бампер, «юбка» заднего бампера, заднее правое крыло. Представитель истца – Старков Л.В., дважды обращался с заявлением в СОАО «ВСК», которое как и ранее сообщило о том, что автомобиль истца будет направлен на ремонт, когда именно не уточнялось. Не дождавшись направления на ремонт, 27.06.2014 г. Истомин А.А. был вынужден отремонтировать транспортное средство за счет собственных средств, за ремонт повреждений автомобиля, полученных в ДТП 28.11.2013 г. истец оплатил *** рублей 00 копеек. В период времени 2014-2015 гг. истец неоднократно обращался в СОАО «ВСК» с претензией о выплате вышеуказанных сумм, однако выплаты произведены не были. Поскольку обязательства по договору страхования ответчиком не были исполнены, соответственно с СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно исполнить обязательства, предусмотренные законом, истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного, Истомин А.А. просит взыскать с САК «ВСК» сумму страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 29-32).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права просит в апелляционной жалобе представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК». Считает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, не учтено, что в соответствии с условиями договора страхования стороны согласовали способ возмещения вреда в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Соглашения об изменении способа возмещения вреда сторонами не достигнуто. После обращения в страховую компанию за страховым возмещением, истцу по всем ДТП выдавалось направление на СТОА, однако транспортное средство для производства ремонтных работ доставлено на СТОА не было.

Истец Истомин А.А. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что подлинные платежные документы на приобретение 4 колесных дисков и 4 шин были направлены в страховую компанию. Считает также, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. Судебное извещение, направленное в адрес истца Истомина А.А., в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что расценено судом как надлежащее уведомление истца о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями части 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб ( в соответствии с положениями части 1 статьи3 27.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана должная правовая оценка совокупности представленных сторонами доказательств, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных Генеральным директором СОАО «ВСК» от 22 октября 2012 года, на условиях которых между сторонами настоящего спора заключен договор страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Истомин А.А. на основании договора купли продажи от 17.07.2013 года является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF государственный номер **, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 23), страховым полисом (л.д. 52), ответчиком не оспаривается.

11.07.2013 г. года Истомин А.А. заключил с Обществом, в лице его Пермского филиала, договор страхования транспортных средств № **, по условиям которого автомобиль VOLKSWAGEN GOLF государственный номер **, застрахован от страховых рисков «АВТОКАСКО» (ущерб, хищение)», страховая сумма по риску ущерб и хищение транспортного средства установлена в размере *** рублей 00 копеек, договор заключен на срок с 11.07.2013 г. по 10.07.2014 г.; страховая премия по договору составила ***руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 22 оборот, 52);

01.08.2013 г., в результате ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN GOLF государственный номер **, под управлением Старкова Л.В., причинены механические повреждения, а именно повреждено лако-красочное покрытие транспортного средства, а также повреждены 4 колесных шины и диски колес. Истомин А.А. произвел диагностику колес поврежденного транспортного средства, в связи с чем, понес расходы в размере *** рублей 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № АЦ06005006 от 01.08.2013 г. (л.д. 15). 09.08.2013 г. Старков Л.В., действующий на основании доверенности от Истомина А.А., обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 65). 09.08.2013 г. САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF государственный номер **, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 674025 от 09.08.2013 г. (л.д. 66-67). 15.08.2013 г. САО «ВСК» отказало Истомину А.А. в выплате страхового возмещения, что подтверждается страховым актом № ** от 15.08.2013 г. (л.д. 68). 16.08.2013 г. в адрес Истомина А.А. направлен письменный ответ САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 7.3.7 Правил страхования предоставленный комплект документов не достаточен для объективного рассмотрения и принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения. Согласно п. 2 Особых условий Договора страхования транспортного средства предусмотрено, что возмещение ущерба производится без предоставления документов из компетентных органов вследствие повреждения лакокрасочного покрытия одного элемента кузова (в случае отсутствия иных повреждений конструкций данного элемента кузова) – не более одного раза в течение действия договора страхования (л.д. 69).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих расходы истца в заявленном размере *** рублей на приобретение 4 колесных дисков и 4 шин для восстановления транспортного средства, а также пришел к правильному выводу, что в соответствии с условиями договора страхования, повреждение транспортного средства в данном случае не является страховым случаем. Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку обязанность представить доказательств, обосновывающие размер исковых требований, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, возложена именно на истца.

Доводы апелляционной жалобы Истомина А.А. в данной части обоснованными не являются, поскольку основаны не неправильной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не свидетельствуют о незаконности судебного решения в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения по ДТП, имевшему место 28.11.2013 года, суд пришел к обоснованному выводу, что данный случай относится к страховому. Составив акт осмотра транспортного средства 25 декабря 2013 года, ответчик выдал направление на ремонт только 11.03.2014 года, транспортное средство было восстановлено за счет собственных средств истца, а потому в силу действующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере, а именно в размере *** рублей. По аналогичным же основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по факту ДТП от 18.02.2014 года и 20.06.2014 года, поскольку, осмотрев транспортное средство 19.02.2014 года и 24.06.2014 года, направление на ремонт было выдано лишь 24.09.2014 года, то есть после восстановления поврежденного транспортного средства силами и за счет истца. Перечислив страховое возмещение по ДТП от 18.02.2014 года на счет выгодоприобретеля – Банка, ответчик признал данный случай страховым, однако обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнил.

Таким образом, установив, что ответчиком не исполнены должным образом обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, застрахованного по риску ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании в его пользу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения стороной ответчика не оспорен, доказательств, объективно свидетельствующих об ином размере подлежащего выплате страхового возмещения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Истомина А.А. в части заниженного размера компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно и объективно оценил фактические обстоятельства дела, правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части судебное решение не оспаривается, а потому, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность и обоснованность в неоспариваемой части не проверяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сторон, в том числе не согласие с оценкой суда фактических обстоятельств дела, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», Истомина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: