Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0108/2023 от 24.01.2023

Дело № 10-18317/2023 Судья Дубков К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      14 сентября 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.

с участием:

адвоката Береснева Е.А.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хакало О.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, которым

Курбанов Р.Н., паспортные данные, гражданин РФ, не женатый, имеющий среднее образование, работающий сторожем (вахтером) в ГУП «Мосгортранс» филиал Служба пути, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев, с возложением ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления адвоката Береснева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Курбанов Р.И. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 июля 2021 года в г. Москве в отношении потерпевшей ...... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Курбанов Р.И. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что правил ПДД он не нарушал, когда он находился за рулем автобуса, ему стало плохо, в связи с чем произошло столкновение автобуса и мачты городского освещения.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В. в защиту Курбанова Р.Н. находит постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; подробно приводя и анализируя исследованные судом доказательства, находит необоснованными выводы суда о том, что Курбанов Р.Н. заснул за рулем, считает, что данный вывод суда основан на предположении, поскольку экспертным путем не было проверено, мог ли Курбанов Р.Н. руководить своими действиями в момент ДТП; полагает, что суд ничем не опроверг утверждения Курбанова Р.Н. о том, что ему стало плохо с сердцем за рулем и он потерял сознание; обращает внимание, что в материалах дела имеется выписка о состоянии здоровья Курбанова Р.Н., у которого имеется ряд хронических заболеваний; выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований к применению п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку последствий ДТП могло бы не наступить, если бы пассажир автобуса в момент ДТП держался за поручни; обращает внимание, что Курбанов Р.Н. исключительно положительно характеризуется, имеет длительный водительский стаж , за период которого не допустил ни одного административного правонарушения; просит приговор в отношении Курбанова Р.Н. отменить и оправдать его в совершении инкриминируемого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный в отношении Курбанова Р.Н., законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Курбанова Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями потерпевшей ... Т.А., из которых следует, что 27 июля 2021 года она вошла в автобус № 111 и села на пассажирское сидение; в какой-то момент автобус очень резко затормозил, отчего она упала и потеряла сознание, когда она очнулась, то на ее лице были повреждения, также она имела повреждения рук и ног, перелом ноги;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 27 июля водитель автобуса Курбанов Р.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, после чего был выпущен на линию, Курбанов Р.Н. чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался, противопоказания к управлению автобусом у него отсутствовали; а так же протоколом осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия; заключением СМЭ о наличии у .... телесных повреждений, возникших в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые причинили тяжкий вред ее здоровью; видеозаписью, полученной с камеры видеонаблюдения, расположенной в салоне автобуса, заключением эксперта в отношении Курбанова Р.Н., согласно которому на основании экспертного анализа предоставленных медицинских доку­ментов на имя Курбанова не получено объективных данных, свидетельствующих о на­личии у него заболеваний, при которых возможна потеря сознания 27 июля 2021 года, а так же другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к правильному выводу о совершении Курбанова Р.Н. нарушения правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ....

Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Юридическая квалификация действий Курбанова Р.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката, судом были проверены доводы осужденного о том, что ему стало плохо за рулем, в связи с чем и произошло столкновение автобуса с мачтой городского освещения, и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется; при этом суд обоснованно сослался на данные, полученные с камеры видеонаблюдения, расположенной в салоне автобуса, из которых следует, что  27 июля 2021 года Курбанов Р.Н. заснул, управляя автобусом, поскольку он неоднократно зевал и зарывал глаза на некоторый период времени, в том числе и непосредственно перед столкновением.

Назначенное осужденному Курбанову Р.Н. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам, условиям жизни его семьи; при его назначении судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Курбанова Р.Н., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе; назначенное Курбанову Р.Н. является справедливым и соразмерным содеянному им. Применение дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировано судом в приговоре, не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отсутствие оснований к применению положений п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ надлежаще мотивировано судом в приговоре, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции данную судом оценку действиям Курбанова Р.Н. находит правильной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы адвокат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит основания к освобождению Курбанова Р.Н. от отбывания назначенного ему наказания, поскольку совершенное Курбановым Р.Н. 27 июля 2021 года указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истекает через два года после его совершения, то есть Курбанов Р.Н. подлежит освобождению от отбывания наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года в отношении Курбанова Р.Н. изменить:

освободить Курбанова Р.Н. от отбывания наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

в остальном тот же приговор в отношении Курбанова Р.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.