Решение по делу № 2-8562/2017 ~ М-6224/2017 от 31.08.2017

Дело№2-8562/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года             г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи         А.В. Ус,

при секретаре                    Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Фурьяка Игорю Владимировичу, Степановой Наталье Владимировне, Фурьяка Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит банк» обратился в суд с иском (с учетом измененного искового заявления) к Фурьяка И.В., Фурьяка Л.Н. о взыскании с Фурьяка И.В. задолженности по кредитному договору №/А/М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266960,58 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марка авто, VIN номер года выпуска, цвет красный. А также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11869,61 рублей.

В основание указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит банк») и Фурьяка И.В. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по которому АО «ЮниКредит банк» выдало последнему банк в размере ************ рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен залог транспортного средства марка авто, VIN номер года выпуска, цвет красный. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фурьяка Л.Н., в качестве третьего лица привлечена Степанова Н.В.

Представитель истца АО «ЮниКредит банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Фурьяка И.В., Фурьяка Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Третье лицо Степанова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (банк) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит банк») и Фурьяка И.В. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по которому АО «ЮниКредит банк» выдало последнему банк в размере 406490 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен залог транспортного средства марка авто Tour, VIN номер года выпуска, цвет красный.

Не исполнив своих обязательств по погашению банк, Фурьяка И.В. распорядился автомобилем марки марка авто, VIN номер года выпуска, цвет красный, без согласия залогодержателя, продав ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Степановой Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Фурьяка Л.Н.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Между тем, получив банк в размере ************ рублей, заемщик Фурьяка И.В. допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату банк и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по расчетам АО «ЮниКредит банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266960,58 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 253489,98 рублей, просроченные проценты 13470,60 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиками, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Поскольку ответчиком Фурьяка И.В. обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитами не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с Фурьяка И.В. в пользу АО «ЮниКредит банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 266960,58 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 253489,98 рублей, просроченные проценты 13470,60 рублей.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановой Н.В. и Фурьяка Л.Н., то в данном случае подлежат применению положения подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности Фурьяка Л.Н. при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт добросовестности приобретения Фурьяка Л.Н. автомобиля марки марка авто, VIN номер года выпуска, цвет красный, являющегося предметом залога.

По мнению суда, об этом свидетельствует то обстоятельство, что на момент совершения сделки по покупке автомобиля не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ст.ст.103.1-103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Поскольку АО «ЮниКредит банк» не исполнило предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества и выдало ПТС без отметок о наличии ограничения в обороте в виде залога, а также не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что Фурьяка Л.Н. располагала данными о залоге автомобиля, оснований полагать, что Фурьяка Л.Н. является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Таким образом, в связи с приобретением автомобиля Фурьяка Л.Н. по возмездной сделке, на момент совершений которой она не знала и не могла знать о его залоге, залог автомобиля прекращается, что влечет отказ в удовлетворении требований АО «ЮниКредит банк» об обращении взыскания на данный автомобиль.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Фурьяка И.В. в пользу АО «ЮниКредит банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 8339 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №/░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 266960,58 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 253489,98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13470,60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8339 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░/░    ░.░. ░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░