Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30037/2021 от 09.08.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-30037/2021

№ 2а-4495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года    город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Онохова Ю.В.,

судей                      Леганова А.В., Морозовой Н.А.,

при секретаре                           Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калиниченко Любови Александровны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Калиниченко Л.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара 24 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований административного истца отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Калиниченко Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения.

В обоснование требований указала, что 20 февраля 2021 года административным истцом был получен отказ в переводе квартиры № <Адрес...>, из жилого в нежилое помещение. Основанием для отказа послужило отсутствие протокола общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома о согласии всех собственников. Также указано, что переустройство, реконструкция и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, на такие реконструкции должно быть получено согласие всех собственников. Административный истец с данным отказом не согласна, считает его незаконными и необоснованным, что и послужило основанием для обращения в суд. В подтверждение позиции представила техническое заключение №03-03/2021 от 23 марта 2021 года, в котором специалистом установлено, что реализация проектных решений по организации входной группы, перепланировка и переустройство квартиры №68 не влечет присоединения к ней площади общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Степаненко И.В. в интересах Калиниченко Л.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного. Просит назначит по делу строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании представитель Калиниченко Л.А. по доверенности Степаненко И.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктах 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для чего необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», предоставление муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» определен административным регламентом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28 июня 2012 года № 5387 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение».

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Калиниченко Л.А. является собственником квартиры № <Адрес...>

Межведомственная комиссия администрации муниципального образования г.Краснодар по использованию жилищного фонда, рассмотрев представленный административным истцом пакет документов, приняла решение о согласовании перевода жилого помещения - квартиры № <Адрес...> в нежилое помещение.

На основании указанного акта подготовлен проект постановления администрации муниципального образования города Краснодар «О переводе жилого помещения - квартиры № 68 в нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений квартиры № <Адрес...>, и направлен на согласование в структурные подразделения администрации муниципального образования город Краснодар.

Ответом административного ответчика от 20 февраля 2021 года № 142-04 разъяснены положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, изложены основания невозможности предоставления соответствующей муниципальной услуги (л.д. 7).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий; администрацией муниципального образования город Краснодар правомерно отказано в переводе жилого помещения в нежилое, в связи с нарушением установленного законом порядка проведения работ по переустройству и перепланировке.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном ее распространении на рассматриваемые правоотношения.

Предусмотренных статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения строительно-технической экспертизы судом не установлено.

Представленное административным истцом заключение специалиста строительно - технического исследования № 03-03/2021 от 23 марта 2021 года не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку в данном случае основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги в большей мере послужило нарушение требований статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в городе <Адрес...> от 12 ноября 2020 года, проведенного в форме заочного голосования, участие в голосовании приняли 62,56% от общего числа голосов собственников помещений (л.д. 40-43).

Следовательно, согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения истцом получено не было.

Кроме того, данное заключение специалиста составлено в нарушение статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что оспариваемые действия и решения административного ответчика не могут быть признаны противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы административного истца.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  А.В. Леганов

Н.А.Морозова