Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-336/2017 от 14.08.2017

Мировой судья Булаева О.Л.

Судебный участок №3 г.Петрозаводска РК

№11-336/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юлмарт РСК» на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козлова Д.В. к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Козлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. обратился в магазин ООО «Юлмарт РСК», расположенный по адресу: <адрес> (ЦИЗ «Анохина»), с претензионным заявлением потребителя и требованием возвратить деньги в сумме <данные изъяты> за приобретенный ранее у ответчика смартфон <данные изъяты> ввиду того, что товар оказался ненадлежащего качества и в процессе эксплуатации в нем были выявлены недостатки. Товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения гарантийный срок на смартфон не истек. Заявление и некачественный товар в тот же день были приняты работником магазина, на товар была выдана сохранная расписка №. ДД.ММ.ГГГГ с грубым нарушением норм действующего законодательства в области защиты прав потребителей в части выполнения требований покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, истцу были возвращены деньги в размере <данные изъяты>. В тот же день Козлов Д.В. подал в ООО «Юлмарт РСК» заявление с требованием в добровольном порядке выплатить в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения требований потребителя по возврату денег за товар ненадлежащего качества, однако представитель ответчика по телефону пояснил истцу, что такие требования в добровольном порядке продавец исполнять не будет. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Козлоза Д.В. взысканы неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.; с ООО «Юлмарт РСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

С данным решением не согласен ответчик ООО «Юлмарт РСК», в апелляционной жалобе указывает, что <данные изъяты> к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление о признании ООО «Юлмарт РСК» несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юлмарт РСК» введена процедура наблюдения, товар истцом приобретен у ответчика ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Козловым Д.В. заявлены в связи с расторжением договора, исполнение по которому было предоставлено до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно указанные требования подлежат включению в реестр требований ООО «Юлмарт РСК» и не являются текущими, должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, а неустойка и штраф за ненадлежащее исполнение ООО «Юлмарт РСК» обязательств по возврату денежных средств за товар не начисляются и не могут быть взысканы судом. На основании изложенного, ответчик просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.

Истец Козлов Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Юлмарт РСК», расположенном по адресу: <адрес>, Козловым Д.В. был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств в сумме <данные изъяты>., указывая, что смартфон <данные изъяты> оказался ненадлежащего качества: в смартфоне не работают симкарты различных операторов (Билайн, Мегафон, Йота), им невозможно пользоваться, также смартфон иногда не включается при подключении штатного ЗУ.

Согласно расписке № некачественный товар был принят работником магазина ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Козлову Д.В. были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. подал в ООО «Юлмарт РСК» заявление с требованием о выплате неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Письменного ответа на вышеуказанное обращение со стороны ответчика не последовало. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая заявленные требования, ссылаясь на положения действующего законодательства, учитывая, что требование Козлова Д.В. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не было удовлетворено в установленный законом срок, установив нарушения прав Козлова Д.В. как потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 1% х 24 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание также положения ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, с ответчика обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере <данные изъяты> является правомерным.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юлмарт РСК» введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", является требованием потребителя о применении предусмотренных указанным законом мер ответственности за нарушение конкретных обязательств, которые могут быть как денежными, так и иного характера.

В данном случае Козлов Д.В. обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу неустойки за нарушение ООО «Юлмарт РСК» обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Учитывая, что срок уплаты денежных средств за некачественный товар наступил после введения в отношении ООО «Юлмарт РСК» процедуры наблюдения, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, относится к текущим платежам, подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, заявленные Козловым Д.В. требования подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко