Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2015 ~ М-2315/2015 от 05.05.2015

№ 2-3432/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                          Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания                 П.,                               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

         Истец А. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

          В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в районе <адрес>а <адрес>, водитель Р. управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве личной собственности, нарушая правило разворота, совершил столкновение в автомашиной марки <данные изъяты> 190, принадлежащем истцу на праве собственности. Ответственность виновного в ДТП была застрахована в страховой компании « Согласие». Ответственность истца застрахована в ООО « Росгосстрах». В данную страховую компанию истце обратился за страховым возмещение. На восстановительный ремонт автомашины страховой компанией истцу было выплачено 68 000 рублей. Согласно отчета составленного экспертами ООО « Экспертиза НАМИ» № 51\15-1-30-Ч, от <дата> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, с учетом износа составила 155 398 рублей 93 копейки. Таким образом разница между оплаченной ему суммой 68 000 рублей и экспертной оценкой восстановительного ремонта 155 398 рублей составляет 87 398 рублей 93 копейки. Истец считает, что данная сумма должна быть выплачена ему ответчиком в качестве страхового возмещения. Страховая компания своим письмом от <дата> отказала истцу в выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 87 398 рублей 93 копейки, штраф в размере 50 % от взысканной суммы размере 99 124 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4 850 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

       В судебном заседании истец А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

       Ответчик представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд представлено заявление об отложении слушания дела в связи с необходимостью проведения внутренней проверки по заявленным требованиям.

Обсудив представленное ходатайство ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке, в отсутствие представителя ответчика по следующим основаниям: из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела ООО «Россгострах» было извещено судом надлежащим образом, заблаговременно. Согласно почтового уведомления судебную телеграмму ответчик получил <дата> (л.д.37), в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и представления суду возражений относительно заявленных исковых требований. Заявление подобного ходатайства суд расценивает как злоупотребление правом направленным на умышленное затягивание рассмотрения спора в суде, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> в районе <адрес>а <адрес>, водитель Р. управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве личной собственности, нарушая правило разворота, совершил столкновение в автомашиной марки <данные изъяты> 190, принадлежащем истцу на праве собственности ( л.д.4).

В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения

По материалам ГИБДД виновным признан Р., поскольку нарушил требования п.п. 8.12 ПДД РФ Правил дорожного движения в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истица (л.д. 4, подлинный материал по факту ДТП).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Н 549 ЕН 150 под управлением Р.

           В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Гражданская ответственность виновника ДТП Р. застрахована в страховой компании СК « Согласие»

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в свою страховую компанию ООО « Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

На восстановительный ремонт автомашины страховой компанией истцу было выплачено 68 000 рублей.

Истец не согласившись с выплаченной страховой суммой, обратился в ООО « Экспертиза - НАМИ» об оценке стоимости работ, экспертами ООО « Экспертиза НАМИ» № 51\15-1-30-Ч, от <дата> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, с учетом износа составила 155 398 рублей 93 копейки ( л.д. 6-30).

<дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о доплате ему страхового возмещения в соответствии с отчетом экспертами ООО « Экспертиза НАМИ» № 51\15-1-30-Ч, от <дата> (л.д.31), на что получил отказ (л.д.32-33)

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, а впоследствии и Решением Верховного Суда РФ от <дата> N ГКПИ07-658 было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

           Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Сумма страхового возмещения определена, в размере 120 000 руб.

Таким образом, лимит ответственности страховщика ООО « Россгострах» при возмещении вреда имуществу составляет 120 000 руб.

На восстановительный ремонт автомашины страховой компанией истцу было выплачено 68 000 рублей,

В соответствие со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах с ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 52 000 рублей ( 120 000 - 68 000) в счет выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в досудебном порядке требования истца, изложенные в претензии выполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд, выплата ответчиком не произведена, в связи с чем нарушены права истца как потребителя и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о компенсации морального вреда являются законными.

Суд, исходя из обстоятельств данного гражданского дела, степени разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО « Росгосстрах » в пользу истца подлежит взысканию штраф 27 000 руб ( 52 000 +2 000 \2).

Требования стороны истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при вынесении решения суда судом принят отчет составленный экспертами ООО « Экспертиза НАМИ» № 51\15-1-30-Ч, от <дата>, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате затрат по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта составленного ООО «Экспертиза «НАМИ» в размере 4 850 рублей.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов за составление искового заявления, поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования А. к ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу А. 52 000 рублей в качестве страхового возмещения, штраф в размере 27 000 рублей, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 850 рублей

Во взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <дата>.

        Судья: