Решение по делу № 11-304/2018 от 23.07.2018

Дело № 11-304/2018                                                                  Мировой судья

судебного участка № 154

Анищенко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                            Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмелева Дениса Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 154 Анищенко М.Н. от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-126/2018-154 по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Шмелёву Денису Александровичу о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛА:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № 31-670313-НП-ВС-В от 18.09.2012 на отпуск питьевой воды за период с 31.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 18 677 рублей 96 копеек, пени за неисполнение обязательств, начисленные с 25.05.2017 по 07.08.2017 в размере 548 рублей 41 коп.; по договору № 31- 52-НП-ВО от 11.03.2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 31.03.2017 по 30.06.2017 в размере 20 474 рублей 79 коп., пени за неисполнение обязательств, начисленные с 25.05.2017 по 07.08.2017 в размере 573 рублей 60 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 409 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет подачу питьевой воды, прием сточных вод ответчику в соответствии с договорами № 31-670313-НП-ВС-В от 18.09.2012 и № 31-806852-НП-ВО от 11.03.2013. По состоянию на 07.08.2017 общая сумма задолженности составила 40 274 рубля 76 коп. До настоящего времени по платежным документам ответчик не предпринял мер по погашению задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 154 от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением мировой судья судебного участка № 154 взыскал со Шмелева Дениса Александровича пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 31-670313-НП-ВС-В от 18.09.2012 и договору № 31-806852-НП-ВО от 11.03.2013 за период с 31.03.2017 по 30.06.2017 в размере 39 152 рублей 75 коп., пени, начисленные за период с 25.05.2017 по 07.08.2017 в размере 1 122 рублей 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 409 рублей, а всего 41 683 одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 175 рублей 34 коп. по платёжному поручению № 700 от 06.02.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по телефону, о чем составлена телефонограмма.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося лица, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливая их права и обязанности, порядок заключения договора, контроля качества предоставления коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные услуги и ее перерасчета, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 29.09.2011г. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

Помещение 1-Н по адресу: <адрес> используется собственником в коммерческих целях, сдано по договору аренды ООО «Традиционная розница» (л.д.83)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды № 31-670313-НП-ВС-В и договор № 31-806852-НП-ВО от 11.03.2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ по адресу: <адрес> (л.д. 9-13, 17-21).

Условиями договора № 31-670313-НП-ВС-В на отпуск питьевой воды предприятие обязуется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между предприятием и владельцем сетей обеспечивать абонента через внутренние сети здания, находящегося на техническом обслуживании или в управлении владельца сетей, питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, в объеме 1 938,48 куб. м/год, 161,54 куб. м/мес. (п. 2.1.1).

По договору № 31-806852-НП-ВО предприятие обязуется принимать через внутренние сети здания, находящегося на техническом обслуживании или в управлении владельца сетей, с системы коммунальной канализации предприятия сточные воды и загрязняющие вещества абонента в объеме 1 938,48 куб. м/год 161,54 куб. м/мес. (п. 2.1.1).

Абонент в свою очередь, в силу положений п. 2.3.3 договора № 31-670313- --ЗС-В должен производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, в силу положении п. 2.3.4 договора № 31-806852-НП-ВО должен производить оплату предприятию за сброшенные сточные воды и загрязняющие веществ в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с разделом 4 Договоров установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся на основании показаний приборов учета, по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга.

Расчетный период по договорам составляет один календарный месяц. Предприятие выдает расчетный документ (платежное требование) на руки абоненту (представителю абонента), имеющему полномочия на получение платежных требований. Абонент обязан получить платежное требование в срок с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным и оплатить его в течение 10 дней со дня его получения или с последнего дня, когда абонент обязан был его получить. В случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 каленных дней с момента его получения или с момента, когда абонент обязан был получить в соответствии с п. 4.4, п. 4.5 настоящего договора, предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из мера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Во исполнение указанных выше договоров в спорный период ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поставлял ответчику на объект, расположенный по адресу: <адрес> питьевую воду, принимал сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с условиями заключенного договора.

Указанное обстоятельство подтверждается расшифровкой по счету-фактуре /л.д. 30-45/.

Направленные ответчику платежные документы, не оплачены.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика по договорам: №31- ШЗ-НП-ВС-В за отпуск питьевой воды за период с 31.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 18 677 рублей 96 копеек, пени за неисполнение обязательств, начисленные с 25.05.2017 по 07.08.2017 в размере 548 рублей 41 коп; по договору № 31-806852-НП-ВО от 11.03.2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 31.03.2017 по 30.06.2017 в размере 20 474 рублей 79 коп., пени за неисполнение обязательств, начисленные с 25.05.2017 по 07.08.2017 в размере 573 рублей 60 коп. (л.д.25-26).

В своих возражениях на иск ответчик указывает на несогласие с размером начисленных платежей, при этом свой расчет ответчиком не представлен. При этом ответчик указывает то, что 29.11.2017 между ним и ООО «АКВАТЕХНИК СПб» был заключен договор о поверке прибора учета воды, о чем представил договор и акт от 29.11.2017

Между тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что представленные документы не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств по заключенным с истцом договорам.

Разрешая требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" суд первой инстанции, на основании вышеназванных норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора N 31-013328-НП-ВС на отпуск питьевой воды и договора N 31-013330-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре направлялась претензия об уплате задолженности, а кроме того ни законом ни договорами не предусмотрен досудебной порядок урегулирования пора.

Довод апелляционной жалобы о то, что у истца не было оснований для начисления платы по тарифу, поскольку у ответчика имеются счетчик, проверка которого была произведена 17.09.2012 опломбирован, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела 17.09.2012 гола истцом составлен акт проверки технического состояния узла учета на внутренней водопроводной сети холодного водоснабжения.

Согласно паспорту холодной и горячей воды, срок службы счетчика холодной воды составляет 6 лет.

Таким образом, срок проверки технического состояния узла учета на внутренней водопроводной сети холодного водоснабжения заканчивается в конце 2017 года.

Согласно представленному истцом акту обследования систем водоснабжения № 90-17-63 от 22.12.2017, ответчик не предоставил истцу доступ для обследования систем водоснабжения на указанном объекте /л.д. 84-85/.

Как следует из приложений к апелляционной жалобе, ответчиком проведена проверка приборов учета 29.11.2017 и указанные документы были направлены в адрес истца, что им в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Между тем как следует из представленного акта № 92-2/1-61-192 от 17.03.2016, составленного истцом, по спорному адресу приборы учета холодного водоснабжения не установлены.

Указанный акт был для передачи ответчику.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что указанный акт им получен не был.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, задолженность рассчитывалась за период с момента составления акта об отсутствии приборов учета с 31.03.2017.

При этом истцом не взыскивается задолженность с момента составления акта проверки приборов учета от 29.11.2017 года.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств оплаты предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению, за указанный истцом период, а также доказательств того, что указанные услуги ответчику не были предоставлены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате указанных услуг, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанным договорам в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Кроме того, в соответствии с условиями договора N 31-013328-НП-ВС на отпуск питьевой воды и договора N 31-013330-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, положениями ст. 330, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате услуг, предоставленных истцом за спорный период и наличия задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод по платежным документам, суд взыскал с ответчика пени за просрочку платежа в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона ответчиком, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга Анищенко М.Н. от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья