Решение по делу № 2-7/2015 (2-477/2014;) ~ Материалы дела от 30.05.2014

Дело № 2-7/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего         - судьи Володарец Н.М.

при секретаре              - Заикиной О.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью – гаражом путем демонтажа части жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 11/100 долей в общем домовладении № по <адрес> в <адрес>. В ее конкретном пользовании находятся в лит. «А» <адрес>, часть сарая лит. «Б», сарай лит. «В» и гараж лит. «Г», которые расположены на земельном участке в общем дворе домовладения. Ответчице ФИО2 в этом домовладении принадлежит <адрес>. В месте расположения гаража лит. «Е» и строения лит. «Г» со стороны <адрес> ответчица в октябре 2013 года, направив сообщение о начале строительных работ в инспекцию ГАСК, начала строительство двухэтажного жилого дома с мансардой. Строительство данного жилого дома проводится вплотную с находящимся рядом строением гаража лит. «Г», принадлежащего ей – истице на праве собственности, на границе земельного участка, с нарушением строительно-технических и противопожарных норм, и создает ей – истице препятствия в пользовании гаражом лит. «Г», поскольку расстояние между гаражом и строящимся жилым домом составляет 0,19 м, что на 0,81 м меньше, чем указано в п. 5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, что не позволяет ей – истице подойти к стене принадлежащего ей гаража для его обслуживания. Атмосферные осадки между стенами при отсутствии проветривания приводят к увлажнению и разрушению стен принадлежащего ей гаража. Кроме того, расстояние между строящимся домом и гаражом вдоль смежной стены не существует, а расстояние между жилым домом лит. «А» и строящимся домом ответчицы составляет 7,37 м, что на 0,63 м меньше положенного разрыва 8 метров, предусмотренного требованиями СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Кроме того, имеется нарушение санитарных требований, так как расстояние между длинными сторонами строящегося двухэтажного жилого дома с мансардой и существующим жилым домом лит. «А» составляет 7,37 м, что на 7,63 м меньше, чем бытовой разрыв, предусмотренный требованиями п. 2.12* СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Указывает, что строительство жилого дома ответчицей привело к тому, что она – истец лишилась возможности подойти к собственному гаражу для ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии, тем самым ответчица ущемляет ее права собственника на это строение. На неоднократные обращения с просьбой не чинить препятствия в пользовании гаражом, ответчица не реагирует, продолжая строительство жилого дома. Просит суд устранить ей препятствия в пользовании строением – гаражом лит. «Г» в общем домовладении № по <адрес> в <адрес>, обязав ответчицу ФИО2 за свой счет демонтировать строение недостроенного двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного рядом со строением гаража лит. «Г» в общем домовладении со стороны <адрес>.

    В ходе судебного разбирательства по делу, а именно 31 марта 2015 года истицей ФИО1 было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого указывает, что в связи с изменившимися обстоятельствами, проведением дополнительной судебной экспертизы и получением судом и сторонами по делу заключения эксперта №62 от 18 декабря 2014 года, в котором экспертом предложены варианты устранения препятствий в пользовании строением гаража лит. «Г» в общем домовладении № по <адрес> в <адрес> со стороны ФИО2 при строительстве строения жилого дома и указана стоимость затрат на выполнение работ, связанных с устранением этих препятствий, считает необходимым определить избранный ею способ устранения препятствий и просит суд устранить ей препятствия в пользовании строением гаража лит. «Г» в общем домовладении № по <адрес> в <адрес>, со стороны ФИО2 при строительстве строения жилого дома, принадлежащего ФИО2 способом, предложенным судебным экспертом ФИО5 в варианте №1 заключения эксперта от 18 декабря 2014 года №62, путем демонтажа части жилого <адрес> в районе расположения лестницы в осях Б-В/ 1-2, которая выполнена не в соответствии с проектной документацией.

    В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, считал их необоснованными, поскольку строительство жилого дома ведется ответчицей ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке, отведенном и переданном ей в собственность именно для этой цели – строительства жилого дома, в соответствии с разработанными проектом и техническими условиями. До начала строительных работ ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 было получено разрешение, согласно которого последняя не возражала против реконструкции ответчиком принадлежащего ей гаража под домовладение. Таким образом строительство домовладение осуществлялось в полном соответствии с действовавшим на момент выполнения строительных работ законодательством. Установленные проведенной по делу строительно-технической экспертизой отступления от проектной документации до настоящего времени устранены, соответствующие изменения внесены в проектную документацию. Отсутствие нарушений действующего законодательства при строительстве спорного домовладения также установлено в результате неоднократных обращений истца в контролирующие и правоохранительные органы. Кроме того, указывает, что выбранный истцом способ защиты прав собственника является таким, который причинит ответчику наибольший ущерб из всех возможных вариантов, предложенных экспертом, что является со стороны истца недобросовестным поведением. Считает, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств нарушения ответчиком прав собственника не связанных с лишением права владения, заключение эксперта подтвердило отсутствие каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а избранный истцом путь защиты своих прав является по отношению к ответчику недобросовестным, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

    Выслушав доводы истицы, ее представителя и представителя ответчика, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 3 апреля 1992 года истица ФИО1 является собственником 11/100 долей <адрес> в <адрес>, состоящего в целом из лит. «А» жилой площадью 420 кв. м, сараев лит. Б, В и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 1504 кв. м (л.д. 6). Согласно указанного договора в конкретное пользование истицы ФИО1 поступили в лит. «А» <адрес> пом. №1-8, жилой площадью 49,9 кв. м. В соответствии с Извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от 23 января 2014 года № право собственности истицы ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 8).

    Из технического паспорта на долю домовладения усматривается, что помимо квартиры № в собственности истицы ФИО1 находятся часть сарая лит. «Б», сарай лит. «В» и гараж лит. «Г», расположенные в домовладении № по <адрес> в <адрес> (л.д. 10-11).

    В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 является собственником квартиры № и гаража лит. «Е» в домовладении № по <адрес> в <адрес> (л.д. 36).

    В судебном заседании установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> является угловым, то есть расположено на пересечении <адрес> и <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается схематическим планом домовладения, было указано сторонами в ходе судебного разбирательства и не опровергалось ими.

Решением Евпаторийского городского совета от 10 сентября 2013 года земельный участок площадью 0,0068 га по <адрес> в <адрес> был передан ответчице ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома хозяйственных сооружений, что подтверждается выданным ФИО2 свидетельством о праве собственности серии САЕ № от 10 сентября 2013 года (л.д. 34).

На основании обращения ФИО2 от 13 сентября 2013 года управлением архитектуры и градостроительства департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета 18 сентября 2013 года разработаны градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка для проектирования объекта «Строительство индивидуального жилого дома» по <адрес> под № (л.д. 65-68).

18 октября 2013 года ответчицей ФИО2 было подано в инспекцию Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым и зарегистрировано в установленном порядке уведомление на начало выполнения строительных работ по реконструкции гаража лит. «Е» под жилой дом в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Институт «КРЫМГИИНТИЗ» (<данные изъяты>) (л.д. 35).

Из представленного суду заявления ФИО1 от 9 сентября 2013 года, адресованного директору КП «Жилищник-2», усматривается, что ФИО1 не возражает против того, чтобы ФИО2 после оформления земельного участка проводила реконструкцию гаража лит. «Е» по адресу: <адрес>, под жилой дом (л.д. 67).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №43 от 1 сентября 2014 года и заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №62 от 18 декабря 2014 года, объектом исследования является неоконченный строительством жилой дом на месте гаража лит. «Е» и строения лит. «Г1» на земельном участке по <адрес> в <адрес>, который выделен из территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. Экспертом установлено, что строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> не соответствует следующим строительно-техническим (пожарным, санитарным) нормам и правилам:

1. При строительстве каркаса возводимого строения, в отдельных местах по высоте колонны первого этажа, в углу строящегося жилого дома, которая смонтирована вдоль дорожки к гаражу со стороны двора, бетон не уплотнен – рыхлый, что приведет к коррозии арматуры и быстрому снижению прочности конструкции, и не соответствует требованиям п. 11.1.4 СП 63.13330.2012 и п. 5.2.3.3. ГОСТ 13015-2003;

2. Расстояние между длинными сторонами двухэтажного жилого дома № по <адрес> в <адрес> и строящимся трехэтажным жилым домом по <адрес>, составляет 7,38 м, что меньше, чем установлено нормами для бытового разрыва на 7,62 м. Из окна лестничной клетки строящегося жилого дома № по <адрес> будут просматриваться окна жилых помещений (комнат и кухонь) дома № по <адрес>, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 3.13 ДБН 360-92**;

3. Расстояние от границ соседнего приквартирного участка № по <адрес> и от гаража ФИО1 по санитарно-бытовым условиям не выполнено, что не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 3.25 ДБН 360-92**, также расстояние от существующего дерева на 2,7 м меньше, чем предусмотрено нормами СП 30-102-99. Расстояние между гаражом лит. «Г», который принадлежит ФИО1 и строящимся жилым домом по <адрес>, составляет 0,19 м, что на 0,81 м меньше, чем указано в п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и п. 3.25 ДБН 360-92**;

4. Расстояние между жилым домом лит. «А», а также строящимся жилым домом по <адрес>, должно нормироваться, поскольку суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними составляет 240 кв. м. Таким образом, противопожарное расстояние между жилым домом лит. «А», а также строящимся жилым домом по <адрес>, должно быть не менее 8 м, а фактически 7,38 м, что на 0,62 м меньше, чем положено. Противопожарное расстояние между строящимся жилым домом по <адрес>, и гаражом лит. «Г», принадлежащим ФИО1, вдоль смежной стены отсутствует, а со стороны придомовой территории составляет 0,19 м, что не соответствует требованиям п. 4.3 и Таблице № СП 4.13130.2013 и таблице 1 Приложения 3.1 ДБН 360-92**, так как должно быть 8 метров.

5. Выход из строящегося жилого дома устроен на территорию домовладения № по <адрес> и предусматривает устройство крыльца на проезжей части, так как низ дверного проема находится на высоте 0,4 м от планировочной отметки земли. При устройстве 2-х ступеней высотой 0,15 см ширина проезжей части (3,4м) будет заужена на 0,5 м и составит 2,9 м, что на 0,6 м меньше, чем положено согласно таблице 8 СП 42.13330.2011.

    Кроме того экспертом установлено, что при разработке проекта на строительство жилого дома по <адрес>, принадлежащего ФИО2, допущены отступления от требований нормативной документации, нарушения строительных (пожарных, санитарных) норм и правил, а именно запроектировано новое строение, а не реконструкция гаража, так как никакие конструктивные элементы гаража в новом жилом доме не сохранены, не учтено расстояние между существующим жилым домом № по <адрес> и строящимся жилым домом согласно требования п. 3.13 ДБН 360-92**, не учтено расстояние от границ соседнего приквартирного участка № по <адрес> и от гаража ФИО1, не соблюдено противопожарное расстояние между жилым домом №, а также строящимся жилым домом по <адрес>.

    Также при исследовании проектной документации на жилой дом № по <адрес>, разработанной ЧП «Институт КРЫМГИИНТИЗ», при сравнении фактически смонтированных конструктивных элементов жилого дома на <адрес>, и указанных в проекте, экспертом установлено, что изменен фасад здания, вместо мансарды выстроен 3 этаж, фактические размеры и конфигурация плана жилого дома в осях Б-В/1-2 не соответствует проекту, армирование конструкций фундаментов в осях Б-В/1-2 не соответствует проектному, поскольку изменен план в осях Б-В/1-2, фактическая отметка пола 1-го этажа не соответствует проекту, так как в проекте указано, что нижняя отметка наружной двери со стороны придомовой территории домовладения на 150 мм выше отметки земли, конфигурация лестницы в осях 1-2 не соответствует проектной конфигурации, перенесена входная дверь со стороны территории жилого дома №.

    Экспертом установлены препятствия для ФИО1 в пользовании строением гаража лит. «Г», чинимые со стороны ФИО2 при строительстве жилого дома, а именно расстояние между гаражом лит. «Г» и строящимся жилым домом составляет 0,19 м, что на 0,81 м меньше, чем указано в п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 3.25* ДБН 350-92**. Указанное расстояние не позволяет подойти к стене гаража литер «Г» для его обслуживания. Атмосферные осадки, проникающие между стенами при отсутствии проветривания будут приводить к увлажнению и разрушению стен строений гаража лит. «Г» и строящегося жилого дома по <адрес>. Кроме того, строение указанного жилого дома, выстроенное не в соответствии с представленным на исследование проектом, может не соответствовать нормативным требованиям несущей способности и создавать угрозу обрушения на рядом расположенные строения, в том числе на гараж лит. «Г».

    Устранить указанные препятствия в пользовании гаражом лит. «Г» возможно двумя предложенными экспертом способами, а именно путем демонтажа части жилого дома № по <адрес> в районе расположения лестницы в осях Б-В/1-2, стоимость которого составит 66289 руб., или в случае согласования проектировщиками, выполнявшими проект, отклонений от проекта, которые фактически допущены при строительстве жилого дома по <адрес>, и внесения ими изменений в проектную документацию, согласно нормативным требованиям, возможно выполнение герметизации ниши шириной 19 см между стенами гаража и дома, путем закладки штучным камнем с последующей штукатуркой и окраской. При этом необходимо выполнить дополнительные противопожарные мероприятия, предлагаемые Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым, которые компенсируют отступления от строительных норм и норм пожарной безопасности и минимизируют предполагаемые затраты. В качестве компенсирующих мероприятий Отделом надзорной деятельности ГУ МВС предлагается отделить строящееся домовладение от гаража лит. «Г» противопожарными стенами 2-го типа за счет использования специальных химических материалов (штукатурок, красок, пропиток и других составов), повышающих степень огнестойкости поверхности. Стоимость работ по реконструкции жилого дома по <адрес> в <адрес>, необходимых для герметизации ниши между гаражом лит. «Г» и частью строящегося жилого дома, а также стоимость облицовки негорючими материалами стен строящегося жилого дома, ориентированных в сторону гаража лит. «Г» и входа в гараж, в ценах, действующих на время производства экспертизы, составит 84791 руб.

    При этом экспертом указано о том, что в ходе проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а именно 18 декабря 2014 года, поступило сообщение начальника Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым о том, что согласно ст. 6 п. 1 пп.2 ФЗ-123 для определения противопожарных расстояний между вышеуказанными строениями необходимо руководствоваться «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Однако СП 4.13130.2013 является документом добровольного применения, что указано в разделе 8 п. 212 приказа Росстандарта от 16.04.2014 года №474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.06.2008 года №123-ФХ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в пункте 1 ст. 16.1 ФЗ-184, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Для определения противопожарных разрывов необходимо руководствоваться пп. 1 п. 1 ст. 90 глава 19 ФЗ-123 – для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Однако требования статьи не несут количественный показатель в метрах.

    При этом Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым установлено, что расстояние от дома № по <адрес> до стен строящегося дома составляет 7,46-7,50 м, так же во двор имеется въезд шириной 3,5 – 4 м, что является достаточным для проезда пожарной техники в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

    Таким образом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что строящимся жилым домом по <адрес>, истице ФИО1 создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражом лит. «Г», поскольку между указанным гаражом и частью строящегося жилого дома имеется расстояние, которое составляет 0,19 м и сбоку возможно попадание атмосферных осадков в виде дождя и снега, и замокание стены гаража, обслуживание наружной стены поверхности стены шириной 2,6 м, расположенной между гаражом и домом не представляется возможным.

    Заявляя исковые требования об устранении препятствий, истицей ФИО1 определен способ такого устранения в виде обязательства ответчицы ФИО2 провести демонтаж части жилого дома № по <адрес> в районе расположения лестницы в осях Б-В/ 1-2, которая выполнена не в соответствии с проектной документацией. При этом второй предложенный экспертом вариант устранения препятствий, чинимых ей в пользовании гаражом, истицей отклоняется, поскольку считает, что выполнение герметизации ниши между стенами гаража и дома ограничит ее доступ к стене своего сарая и не позволит ей обслуживать эту стену.

    Однако указанные доводы истицы ФИО1 суд считает необоснованными, а требования о демонтаже части жилого дома не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не доказала наличия условий, необходимых для удовлетворения иска на основании норм статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно устранения препятствий в пользовании гаражом путем демонтажа части строящегося жилого дома.

Действительно, экспертным заключением установлены отступления при строительстве жилого дома по <адрес> от проекта и отступления от требований нормативной документации при разработке проекта на строительство указанного жилого дома. Однако экспертом указано, что данные отклонения возможно устранить, в том числе и путем внесения в установленном порядке изменений в проект.

При этом представителем ответчика в судебном заседании указано, что ответчицей принимаются все необходимые меры для устранения установленных экспертом отступлений. Ответчиком представлены доказательства, что строительство дома было начато и проводилось в соответствии с разрешительными документами, на принадлежащем ответчику земельном участке в соответствии с его назначением. Указанные разрешения и правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок в установленном порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.

При определении надлежащего способа защиты права следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Защита права должна быть соразмерна нарушению. Правомерным является такой способ судебной защиты, который в достаточной степени обеспечивает интересы истца и при этом не влечет чрезмерно неблагоприятных последствий для ответчика. Если защита права может осуществляться несколькими способами, то надлежащим способом защиты является тот, который в наименьшей степени ущемляет интересы ответчика. С учетом изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела считает, что истцом избран чрезмерный и не способный привести к восстановлению нарушенных прав способ судебной защиты с учетом требуемых истцом действий (истец не доказал, что восстановление ее права возможно только путем демонтажа части строящегося жилого дома ответчицы). Более того, экспертом предложен иной, менее ущербный прежде всего для ответчика, и в то же время восстанавливающий право истца вариант устранений препятствий в пользовании истицей принадлежащим ей гаражом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий исключительно путем демонтажа части строения.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истицы ФИО1 в заявленных ею пределах и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью – гаражом путем демонтажа части жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

    Судья                                Н.М. Володарец