Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2020 от 22.07.2020

Дело 2-680/2020

(24RS0057-01-2020-000416-47)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 02 сентября 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Лобачев И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратился с исковым заявлением к Лобачев И.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты в размере 270 364 рубля 78 копеек, возврата государственной пошлины в сумме 5903 рубля 65 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец на основании заявления Лобачев И.В. на получение кредитной карты от 06.04.2010 года ОАО Сбербанка России выдал ответчику карту Visa Gold Аэрофлот. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять. Также клиент подтвердил факт уведомления о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты кредитная карта может быть клиентом использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты. Ответчик Лобачев И.В. допустил отказ от исполнения обязательства, по состоянию на 03.03.2020 года задолженность ответчика по кредитной карте составляет 270 364 рубля 78 копеек, из которых просроченный основной долг – 74 907 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 141 982 рубля 06 копеек, неустойка – 53 474 рубля 78 копеек. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 19.12.2016 судебный приказ отменён.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лобачев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Лобачева В.М. (по доверенности) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной карты Visa Gold Аэрофлот от 06.04.2010 года открыл счет и выдал ответчику Лобачев И.В. карту с лимитом в размере 75 000 рублей. Первый платеж до 12.07.2010 года, платеж регулярный 75461,38 руб., процентная ставка за срочную задолженность 20%, неустойка за просроченную задолженность 40%.

Согласно п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты- Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт Сбербанка России, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом, заполненным клиентом, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (договор).

В соответствии с п.1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее Условия), Visa- персонализированная международная банковская карта Сбербанка России. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Держателем карты является лицо, имя которого указано на лицевой стороне карты, образец подписи которого имеется на её обратной стороне, и получившее право на пользование картой (п. 1.3 условий).

Согласно п.1.5. Условий карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно.

В соответствии с п. 3.8 Условий если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленного тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной платы держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п.п. 4.1.1.,4.1.2.,4.1.4. Условий держатель карты обязан выполнять условия и требования памятки держателя. Совершать операции по карте в пределах доступного лимита. Ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик Лобачев И.В. допустил отказ от исполнения обязательства, дата последнего гашения задолженности 29.12.2012 г..

Согласно представленному истом расчету, на 03.03.2020 года задолженность ответчика по счету карты № составляет 270 364 рубля 78 копеек, из которых: просроченный основной долг - 74 907 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 141 982 рубля 06 копеек, неустойка – 53 474 рубля 78 копеек

Расчет задолженности проверены судом, является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 19 декабря 2016 года, судебный приказ по делу № от 24 августа 2016 года о взыскании с Лобачев И.В. задолженности по кредитной карте в сумме 162 464 рубля 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рубля 65 копеек, отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требования, то есть подачи заявления мировому судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края, то есть с 24.08.2016 года.

Срок исковой давности истекает (24.08.2016 года + 3 года) - 24.08.2019 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 26.03.2020 года, согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Банк обратился в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. В связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Таким образом, истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Лобачев И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.04.2020г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2020 года.