Решение по делу № 2-489/2014 ~ М-321/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-489/2014 КОПИЯ

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                              22 августа 2014 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цуревской С.В.,

с участием истца и представителя истца Хандрикова С.С. по доверенности – Хандриковой И.В.,

представителя ответчика Бутиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Хандриковой Ирины Владимировны, Хандрикова Сергея Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», муниципальному казенному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Няндомский муниципальный район», администрации муниципального образования «Няндомское», Яковлевой Татьяне Германовне, Рытенковой Рите Васильевне, Рытенкову Алексею Клавдиевичу, Кучук Юлии Владимировне, Хрущеву Максиму Васильевичу, Филатовой Анжелике Владиславовне, Кононовой Елене Окакиевне, Панфилову Николаю Гурьевичу, Зарубиной Марии Александровне, Зарубину Александру Константиновичу, Мельничук Владимиру Трофимовичу, Мельничук Людмиле Анатольевне, Бахтину Алексею Александровичу, Бахтиной Наталье Николаевне, Бахтину Даниилу Алексеевичу, Бахтиной Алене Алексеевне, Изотовой Екатерине Васильевне, Худовой Наталье Витальевне, Худовой Анне Сергеевне, Дьячковой Светлане Васильевне, Поповой Анастасии Дмитриевне, Поповой Нине Николаевне, Ермиловой Людмиле Геннадьевне, Богдановой Ирине Евгеньевне, Богданову Александру Анатольевичу, Богданову Анатолию Олеговичу, Богдановой Веронике Анатольевне, Захарову Александру Яковлевичу, Захаровой Марии Александровне, Захаровой Наталье Александровне, Лукиной Нине Ивановне, Кошкину Александру Владимировичу, Артемову Денису Юрьевичу, Богдановой Ольге Леонидовне, Богдановой Нине Васильевне, Песенко Анжеле Александровне, Песенко Сергею Николаевичу, Гуляеву Игорю Владимировичу, Сошиловой Галине Антоновне, Емельянову Алексею Алекандровичу, Емельяновой Надежде Яковлевне, Абрамову Сергею Васильевичу, Рипачеву Анатолию Ивановичу, Рипачевой Наталье Васильевне, Рипачеву Александру Анатольевичу, Андреевой Татьяне Викторовне, Птицыной Екатерине Сергеевне, Птицыной Наталье Антоновне, Брянцевой Лидии Васильевне, Брянцевой Людмиле Александровне, Губинских Людмиле Петровне, Губинских Валерию Кирилловичу о признании незаконными действий по заключению договора управления многоквартирным домом, признании договора ничтожным, признании деятельности по выставлению платежных документов за предоставление жилищно-коммунальных услуг незаконными, в том числе по перечислению платежей с населения на расчетный счет ответчика, возложению обязанности по прекращению сбора денежных средств с населения, признании действий по использованию и обработке персональных данных плательщиков при выставлении платежных документов незаконными и возложении обязанности по прекращению указанных действий, понуждении к производству перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хандрикова И.В., Хандриков С.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом»), муниципальному казенному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – МКУП «РКЦ ЖКХ») о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда, материального вреда.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками <адрес>. Считают, что у жильцов многоквартирного дома не было заключено договора управления с ООО УК «Наш дом» и данной организацией незаконно начислялась оплата за содержание и текущий ремонт дома, поскольку выявлены нарушения прав потребителей, которые допускала управляющая организация при начислении платежей за содержание и ремонт жилого помещения. Договор управления многоквартирным домом в индивидуальном порядке с каждым собственником не заключался. Отсутствует договор, заключенный путем проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, не были согласованы его существенные условия, не указан предмет договора. Также не следует, что договор был заключен в устной форме на основе конклюдентных действий. ООО УК «Наш дом» не выполняло стандарт раскрытия информации по управлению многоквартирным домом, не представляло сведения о проведенных работах, стоимости услуг, неоднократно привлекалось к административной ответственности. Если компания не предоставляет отчет о своей работе, а также отсутствует договор управления, то начисление оплаты за содержание и текущий ремонт является нарушением закона. В связи с данным фактом им были причинены моральные страдания на сумму 50000 рублей. Просят признать ничтожным договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключенный с ООО УК «Наш дом», взыскать незаконно начисленную плату за содержание и ремонт дома в сумме 27714 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истцы указали, что ООО УК «Наш дом» не производили работы по управлению домом в полном объеме, при этом начисляли и взимали платежи за содержание и текущий ремонт, а МКУП «РКЦ ЖКХ» в связи с этим незаконно взимали плату с жильцов дома. Жильцам дома оказывается услуга по водоснабжению ненадлежащего качества. Просили обязать МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район» произвести перерасчет оплаты за содержание и текущий ремонт <адрес> за водоснабжение за период с апреля 2013 года по настоящее время (т. 1 л.д. 7-9)

ДД.ММ.ГГГГ от Хандриковой И.В., Хандрикова С.С. поступило заявление об увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 175 – 178), в обоснование которого истцы указывают, что ООО УК «Наш дом» является организацией с двойным названием, что недопустимо. Неоднократно обращались в организацию для получения сведений о расходовании средств, но их обращения остались без результата. Считают, что при проведении голосования по выбору управляющей организации отсутствовал кворум, некоторые подписи вызывают сомнения, данные протоколов были сфальсифицированы, к тому же в голосовании принимала участие ее несовершеннолетняя дочь ФИО59, что недопустимо. МКУП «РКЦ ЖКХ» выполняет функции единого расчетного центра по сбору денежных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги, а также за перечисление денежных средств управляющей организации и поставщикам услуг. ООО УК «Наш дом» передало имеющуюся базу данных населения <адрес> МКУП «РКЦ ЖКХ» для начисления платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, тем самым последними производится использование и обработка персональных данных, без согласия плательщиков коммунальных услуг, чем нарушаются права и законные интересы граждан. В связи с созданием МКУП «РКЦ ЖКХ» плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений, нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и найма жилых помещений, ежемесячно вносятся на расчетный счет МКУП «РКЦ ЖКХ», которые производят перечисление денежных средств, поступивших от населения ООО УК «Наш дом» в течение трех банковских дней с момента поступления их на счет, за минусом предоставляемых услуг и денежных средств, перечисленных поставщиками жилищно-коммунальных услуг. Указанными действиями МКУП «РКЦ ЖКХ» ограничиваются права потребителей, управляющей организации, поставщиков жилищно-коммунальных услуг при осуществлении расчетов за жилищно-коммунальные и иные услуги. Существующие договорные отношения между ООО УК «Наш дом» и МКУП «РКЦ ЖКХ» создают предпосылки для удорожания платы за содержание и текущий ремонт, поскольку в данную плату включаются расходы МКУП «РКЦ ЖКХ». Тем самым деятельность МКУП «РКЦ ЖКХ» по начислению и сбору платежей с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, использованию и обработке персональных данных плательщиков является незаконной. Просит суд признать незаконными действия ООО УК «Наш дом» по заключению договора на содержание и текущий ремонт по дому <адрес>; признать ничтожным договор управления многоквартирным домом <адрес> между ООО УК «Наш дом» и собственниками помещений в многоквартирном доме; признать незаконной деятельность МКУП «РКЦ ЖКХ» в части выставления платежных документов населению за предоставление жилищно-коммунальных услуг, начисления платы населению за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет МКУП «РКЦ ЖКХ» и обязать прекратить сбор денежных средств с населения на расчетный счет МКУП «РКЦ ЖКХ»; признать незаконной деятельность МКУП «РКЦ ЖКХ» по использованию и обработке персональных данных плательщиков услуг жилищно-коммунального хозяйства, при выставлении платежных документов населению за предоставление жилищно-коммунальных услуг, начислению и сбору платы от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги и обязать ответчика прекратить эти действия, обязать произвести перерасчет по фактам незаконного включения в оплату услуг, не подлежащих оплате, в том числе комиссионных сборов; взыскать с ответчиков ООО УК «Наш дом», МКУП «РКЦ ЖКХ» в равных долях в пользу Хандрикова С.С., Хандриковой И.В. компенсацию морального вреда по 50000 рублей, с каждого ответчика; сумму материального вреда 14272 рубля 11 копеек с ООО УК «Наш дом», в размере 14272 рубля с МКУП «РКЦ ЖКХ», а также проценты за пользования денежными средствами в размере по 1546 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники жилых помещений, расположенных в <адрес> (т. 1 л.д. 107-108).

Истец Хандрикова И.В. в судебном заседании исковые требования о признании незаконными действий ООО УК «Наш дом» по заключению договора на содержание и текущий ремонт по дому <адрес>; признании ничтожным договора управления многоквартирным домом <адрес> между ООО УК «Наш дом» и собственниками помещений в многоквартирном доме; признании незаконной деятельности МКУП «РКЦ ЖКХ» в части выставления платежных документов населению за предоставление жилищно-коммунальных услуг, начисления платы населению за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет МКУП «РКЦ ЖКХ» и обязании прекратить сбор денежных средств с населения на расчетный счет МКУП «РКЦ ЖКХ»; признании незаконной деятельности МКУП «РКЦ ЖКХ» по использованию и обработке персональных данных плательщиков услуг жилищно-коммунального хозяйства, при выставлении платежных документов населению за предоставление жилищно-коммунальных услуг, начислению и сбору платы от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги и обязании прекратить эти действия; возложении обязанности произвести перерасчет по фактам незаконного внесения в оплату услуг, не подлежащих оплате, в том числе комиссионных сборов; взыскании с ответчиков ООО УК «Наш дом», МКУП «РКЦ ЖКХ» в равных долях в пользу Хандрикова С.С., Хандриковой И.В. компенсации морального вреда по 50000 рублей, с каждого ответчика; суммы материального вреда 14272 рубля 11 копеек с ООО УК «Наш дом», в размере 14272 рубля с МКУП «РКЦ ЖКХ», а также процентов за пользование денежными средствами в размере по 1546 рублей 50 копеек с каждого ответчика поддержала в указанном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что добросовестно оплачивает коммунальные услуги по квитанциям ООО УК «Наш дом» с того момента когда указанная управляющая организация начала предоставлять услуги по содержанию и ремонту жильцам дома. Размер причиненного ей материального ущерба исчисляла исходя из отчета ООО УК «Наш дом», квитанции по оплате коммунальных услуг у нее не сохранились. Считает, что представленные протоколы и ведомости голосования сфальсифицированы, изготовлены в 2014 году. Полагает, что ими не пропущен срок исковой давности, поскольку договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Наш дом» был получен ею в 2013 году.

Представитель ответчика МКУП «РКЦ ЖКХ» Бутина Е.М. с иском не согласилась, в обосновании возражении пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, который составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исполнение договора управления многоквартирным домом началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты подписания договора. В суд истцы обратились в 2014 году, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Кроме того, в 2009 году собственники <адрес> провели общее собрание в форме заочного голосования, на котором было принято решение о выборе способа управления и избрали в качестве управляющей компании ООО УК «Наш дом». На собрании был решен вопрос о месте размещения информационных материалов, а также месте хранения протоколов общего собрания. Все собственники могли ознакомиться с решением общего собрания. В голосовании приняли 51,3% голосов, решения, принятые общим собранием, были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения общего собрания собственников помещений был заключен в письменной форме договор управления многоквартирным домом. Договор содержал все существенные условия, подписан представителем управляющей компании и собственниками жилых помещений. В материалах дела имеется копия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приложение № к договору – подписи собственников многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников жилых помещений, в том числе и для тех, кто не участвовал в голосовании. Собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцам выставлялись квитанции за услуги, оказываемые управляющей компанией «Наш дом» по договору, их стоимость, тарифы были указаны, истцы оплачивали услуги, в силу чего с даты выставления квитанции за июль 2009 года истцы достоверно знали об оказываемых услугах. То обстоятельство, что договор подписан не всеми собственниками жилого дома не свидетельствует о его недействительности, поскольку действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками. Кроме того, исполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, направление квитанций на оплату указанных услуг и оплата квитанций свидетельствует о принятии условий договора управления. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО УК «Наш дом» прекратил свое действие в октябре 2013 года, в связи с выбором собственниками многоквартирного дома другой управляющей компании ООО «Жилремсервис», поэтому полагает, что договор управления многоквартирным домом, действие которого прекращено, прав истцов нарушать не может. Необходимость получения оператором согласия субъекта персональных данных на их обработку и обязанность предоставления перед началом обработки персональных данных информации субъектам этих данных могут быть распространены только на отношения, возникшие после вступления в силу закона о защите персональных данных. МКУП «РКЦ ЖКХ», которое осуществляет обработку персональных данных, но не определяет цели и содержание обработки, оператором не является. В данном случае оператором является управляющая компания, при этом согласие субъекта на обработку персональных данных не требуется, так как такая обработка необходима для исполнения договора. Между управляющей компанией ООО УК «Наш дом» и МКУП «РКЦ ЖКХ» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и сборе платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги и выполнение услуг по регистрационному учету граждан. Управляющая компания выдала МКУП «РКЦ ЖКХ» доверенности на совершение комплекса услуг по регистрационному учету граждан, а также доверенность по осуществлению работ по начислению, приему, сбору платежей населения. При этом агент обеспечивает конфиденциальность информации по начислению и сбору платежей с населения, по учету и регистрации граждан. МКУП «РКЦ ЖКХ» поставлено на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами. В случае обработки персональных данных в целях осуществления расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, информация о фамилии, имени, отчестве, адресе, площади жилого помещения, а также о количественном составе семьи, не может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни этого лица и не является тайной, способной в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб. При этом в соответствии с законом лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Кроме того, платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный счет. На основании вышеизложенного считает, что деятельность МКУП «РКЦ ЖКХ» по приему платежей от населения является законной, а также не нарушает прав и законных интересов граждан в области персональных данных, просит суд отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО УК «Наш дом», извещенный о дате, времени
и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики Дьячкова С.В., Абрамов С.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, с иском не согласны (т. 1 л.д. 218, 219)

Ответчики Рипачев А.И., Панфилов Н.Г. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, с иском согласились (т. 1 л.д. 220, 221)

Иные собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес>, в том числе администрация муниципального образования «Няндомское» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив требования и доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, … на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238-239) с ООО УК «Наш дом» заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-237), юридическое лицо с указанного времени приступило к исполнению договорных обязательств по управлению многоквартирным домом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом.

Статьями 44, 45, 47, 48 ЖК РФ установлены основания и порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Ответчиком представлены соответствующие протокол собрания собственников жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома, ведомость бюллетеней заочного голосования общего собрания собственников помещений, из которых следует, что большинством голосов принято решение о выборе ООО УК «Наш дом» в качестве управляющей компании.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что лицо, наделенное правом на обжалование решения собственников, должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, решение должно быть принято с нарушениями ЖК РФ и должно нарушать права заявителя.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. Лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.

Как следует из пояснений истца Хандриковой И.В. с момента заключения договора управления многоквартирного <адрес>, она оплачивала коммунальные услуги по представленным ответчикам квитанциям, исходя из изложенного, истцам было известно об исполнении ООО УК «Наш дом» работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества с даты выставления ООО УК «Наш дом» квитанции за июль ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее августа ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истцам Хандриковой И.В., Хандрикову С.С. было известно о нарушенном праве не позднее августа ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем за шесть месяцев до подачи заявления, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исполнение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Наш дом» началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты подписания договора. В суд истцы обратились в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны
доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения
процессуальных действий.

Вместе с тем, Хандриковой И.В., Хандриковой С.С. доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем требования истцов о признании незаконными действий ООО УК «Наш дом» по заключению договора на содержание и текущий ремонт по дому <адрес>; признании ничтожным договора управления многоквартирным домом <адрес> между ООО УК «Наш дом» и собственниками помещений в многоквартирном доме удовлетворению не подлежат.

Суд находит несостоятельным довод истца Хандриковой И.В. о том, что ей стало известно о нарушенном праве лишь в 2013 году, со дня ознакомления с договором управления многоквартирным домом, поскольку ч. 6 ст. 46 ЖК РФ связывает начало течения срока исковой давности с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, а из материалов дела и пояснений истца следует, что истцам должно было быть известно о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Наш дом» не позднее августа 2009 года, с того месяца, когда истцы стали получать квитанции по коммунальным услугам за содержание и ремонт общего имущества в доме. К тому же из выписки, представленной МКУП «РКЦ ЖКХ» по <адрес> (т.1 л.д. 75-76), следует, что истцы оплачивали представленные ООО УК «Наш дом» коммунальные услуги, начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, что также свидетельствует о пропуске ими срока исковой давности.

При вынесении решения об отказе в иске суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела договор, заключенный с ООО УК «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ, действующим не является, поскольку собственниками многоквартирного <адрес> выбрана другая управляющая организация ООО «Жилремсервис» (т.1 л.д. 225-231).

    Требования истцов о признании незаконной деятельности МКУП «РКЦ ЖКХ» в части выставления платежных документов населению за предоставление жилищно-коммунальных услуг, начисления платы населению за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет МКУП «РКЦ ЖКХ», обязании прекратить сбор денежных средств с населения на расчетный счет МКУП «РКЦ ЖКХ»; признании незаконной деятельности МКУП «РКЦ ЖКХ» по использованию и обработке персональных данных плательщиков услуг жилищно-коммунального хозяйства, при выставлении платежных документов населению за предоставление жилищно-коммунальных услуг, начислению и сбору платы от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги и обязании прекратить эти действия; возложении обязанности произвести перерасчет по фактам незаконного внесения в оплату услуг не подлежащих оплате, в том числе комиссионных сборов, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статья 155 (ч. 7) ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым, осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

Статья 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусматривает, что обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;

обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве;

обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого, либо выгодоприобретателем или поручителем по которому, является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;

обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (п. 1).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта.

Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со ст. 19 настоящего Федерального закона (п. 3).

Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 4).

В силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 указанного закона, персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (п. 8).

В силу ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истцы Хандриков С.С. и Хандрикова И.В. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> (т.1 л.д. 32).

В рассматриваемом споре оператором, является управляющая компания, осуществлявшая управление многоквартирным домом - ООО УК «Наш дом», а МКУП «РКЦ ЖКХ» - платежным агентом.

На деятельность МКУП «РКЦ ЖКХ» распространяется действие Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 которого, платежными агентами является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Оператор по приему платежей –платежный агент – юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Данного закона под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Также на деятельность МКУП «РКЦ ЖКХ» распространяется действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предусматривающего право обрабатывать персональные данные.

В силу пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента - в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизит документа удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Между управляющей компанией ООО УК «Наш дом» и МКУП «РКЦ ЖКХ» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и сборе платежей с населения за ЖКУ и выполнение услуг по регистрационному учету граждан, согласно которому агент МКУП «РКЦ ЖКХ» обязуется оказывать услуги, связанные с формированием начислений и сборе платежей за ЖКУ, а также ведению регистрационного учета, а Принципал ООО «Наш Дом» обязуется оплатить данные услуги (т. 1. л.д. 242 -243).

Управляющая компания выдала МКУП «РКЦ ЖКХ» доверенности на совершение комплекса услуг по регистрационному учету граждан, а также доверенность по осуществлению работ по начислению, приему, сбору платежей населения (т. 1 л.д. 244, 245).

В пункте 7.2. Агентского договора установлено, что Агент обеспечивает конфиденциальность информации по начислению и сбору платежей с населения и информацию по учету и регистрации граждан.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, МКУП «РКЦ ЖКХ» поставлено на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, согласно представленного уведомления о постановке на учет в МРУ Росфинмониторинга по СЗФО (т. 1 л.д. 241).

Таким образом, в случае обработки персональных данных в целях осуществления расчетов с собственниками помещений многоквартирного дома информация о фамилии, имени, отчестве, адресе, площади жилого помещения, а также о количественном составе семьи, не может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни этого лица и не является тайной, способной в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

Более того, согласно пунктов 4,5 статьи 6 Закона «О персональных данных» лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор.

Таким образом МКУП «РКЦ ЖКХ» по требованиям заявленным истцами не является надлежащим ответчиком, поскольку обработка персональных данных была поручена данному юридическому лицу управляющей организацией ООО УК «Наш дом».

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включая истцов, являются стороной в договорных отношениях по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, сложившихся между ними и ООО УК «Наш дом»", а потому последнее, являясь оператором, осуществляющим обработку персональных данных, определяющим цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, вправе было без согласия истцов передать их персональные данные в МКУП «РКЦ ЖКХ» для исполнения ими обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, обработка ответчиком МКУП «РКЦ ЖКХ» персональных данных, соответствовала требованиям подп. 2, 3, 5, 7, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку была необходима для достижения целей, предусмотренных вышеназванными нормами ЖК РФ, Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", исполнения договорных отношений, стороной которых, являются субъекты персональных данных: истец и члены их семьи, осуществления прав и законных интересов оператора - ООО УК "Наш дом".

МКУП «РКЦ ЖКХ" осуществляя обработку персональных данных истцов и членов их семьи, полученных от ООО УК "Наш дом", содержащемуся в вышеуказанном договоре, в силу положений подп. 2, 7 п. 1, п. 3, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" также не обязано было получать на это согласие истца, так как обработка персональных данных была необходима для достижения целей, предусмотренных ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Необоснованны и требования истцов о признании незаконной деятельности МКУП «РКЦ ЖКХ» в части выставления платежных документов населению за предоставление жилищно-коммунальных услуг, начисления платы населению за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет МКУП «РКЦ ЖКХ», обязании прекратить сбор денежных средств с населения на расчетный счет МКУП «РКЦ ЖКХ»

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МКУП «РКЦ ЖКХ» нарушало права истцов сбором денежных средств на свой расчетный счет; незаконно предъявляло квитанции за неоказанные управляющей компанией услуги, осуществляя обработку персональных данных по поручению ООО УК "Наш дом" не соблюдало принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", в том числе конфиденциальность персональных данных, не обеспечивало безопасность персональных данных при их обработке; в результате обработки персональных данных истцов были нарушены их права и законные интересы; а ответчик ООО УК "Наш дом" в свою очередь не обеспечивал в спорные периоды управление многоквартирным домом 17-б по <адрес> в порядке, предусмотренном ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, не предоставлял собственникам многоквартирного дома, в том числе истцу и членам его семьи, коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того суд учитывает, что требования истцов о признании незаконной деятельности МКУП «РКЦ ЖКХ» в части выставления платежных документов населению, начислению платы населению за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет, прекращении сбора денежных средств с населения на расчетный счет, признании деятельности по использованию и обработке персональных данных плательщиков услуг жилищно-коммунального хозяйства, при выставлении платежных документов населению за предоставление жилищно-коммунальных услуг, начислению и сбору платы от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности прекратить эти действия; обязании произвести перерасчет по фактам незаконного внесения к оплате услуг, не подлежащих оплате, в том числе комиссионных сборов, заявлены в интересах иных лиц. Полномочий на обращение в суд в интересах других жителей <адрес> истцы не имели, право на обращения с требованиями в интересах неопределенного круга лиц действующим законодательством за ними не закреплено. Таким образом, вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истцов о перерасчете оплаты за содержание и текущий ремонт <адрес> за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время как за техническую воду не подлежат удовлетворению, поскольку ООО УК «Наш дом», МКУП «РКЦ ЖКХ» не являются по данным требованиям надлежащими ответчиками. Более того, истцами не представлено доказательств незаконности выставления квитанций по оплате за водоснабжение;, ненадлежащего оказания ответчиками услуг по водоснабжению, к тому же в судебном заседании Хандрикова И.В. заявленное к ответчикам требование не поддержала.

Учитывая, что в удовлетворении изложенных выше требований к ответчикам ООО УК «Наш дом», МКУП «РКЦ ЖКХ» было отказано, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о компенсации морального вреда не имеется.

Истцами не представлены доказательства ненадлежащего оказания ООО УК «Наш дом» услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; свидетельствующих о нарушении со стороны МКУП «РКЦ ЖКХ» при осуществлении деятельности; квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг (представлены квитанции за апрель и декабрь 2013 года, январь 2014 года (т. 1 л.д. 96, 97, 99), поэтому исковые требования о взыскании материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

     Представленные в материалах дела заявление в адрес директора ООО УК «Наш дом», акты выполненных работ, ответ из государственной жилищной инспекции (т. 1 л.д. 80, 81, 84, 88-89) не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО УК «Наш дом» услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Более того согласно письма жильцов <адрес> от 09.07.2013, направленного в адрес директора ООО УК «Наш дом», подписанного в том числе истцом Хандриковой И.В., следует, что претензий к деятельности управляющей компании у жильцов дома не имелось (т.1. л.д. 224)

С учетом изложенного исковые требования Хандриковой И.В., Хандрикова С.С. предъявленные к ответчикам о признании незаконными действий по заключению договора управления многоквартирным домом, признании договора ничтожным, признании деятельности по выставлению платежных документов за предоставление жилищно-коммунальных услуг незаконными, в том числе по перечислению платежей с населения на расчетный счет ответчика, возложению обязанности по прекращению сбора денежных средств с населения, признании действий по использованию и обработке персональных данных плательщиков при выставлении платежных документов незаконными и возложении обязанности по прекращению указанных действий, понуждении к производству перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Хандриковой Ирины Владимировны, Хандрикова Сергея Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», муниципальному казенному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Няндомский муниципальный район», администрации муниципального образования «Няндомское», Яковлевой Татьяне Германовне, Рытенковой Рите Васильевне, Рытенкову Алексею Клавдиевичу, Кучук Юлии Владимировне, Хрущеву Максиму Васильевичу, Филатовой Анжелике Владиславовне, Кононовой Елене Окакиевне, Панфилову Николаю Гурьевичу, Зарубиной Марии Александровне, Зарубину Александру Константиновичу, Мельничук Владимиру Трофимовичу, Мельничук Людмиле Анатольевне, Бахтину Алексею Александровичу, Бахтиной Наталье Николаевне, Бахтину Даниилу Алексеевичу, Бахтиной Алене Алексеевне, Изотовой Екатерине Васильевне, Худовой Наталье Витальевне, Худовой Анне Сергеевне, Дьячковой Светлане Васильевне, Поповой Анастасии Дмитриевне, Поповой Нине Николаевне, Ермиловой Людмиле Геннадьевне, Богдановой Ирине Евгеньевне, Богданову Александру Анатольевичу, Богданову Анатолию Олеговичу, Богдановой Веронике Анатольевне, Захарову Александру Яковлевичу, Захаровой Марии Александровне, Захаровой Наталье Александровне, Лукиной Нине Ивановне, Кошкину Александру Владимировичу, Артемову Денису Юрьевичу, Богдановой Ольге Леонидовне, Богдановой Нине Васильевне, Песенко Анжеле Александровне, Песенко Сергею Николаевичу, Гуляеву Игорю Владимировичу, Сошиловой Галине Антоновне, Емельянову Алексею Алекандровичу, Емельяновой Надежде Яковлевне, Абрамову Сергею Васильевичу, Рипачеву Анатолию Ивановичу, Рипачевой Наталье Васильевне, Рипачеву Александру Анатольевичу, Андреевой Татьяне Викторовне, Птицыной Екатерине Сергеевне, Птицыной Наталье Антоновне, Брянцевой Лидии Васильевне, Брянцевой Людмиле Александровне, Губинских Людмиле Петровне, Губинских Валерию Кирилловичу о признании незаконными действий по заключению договора управления многоквартирным домом, признании договора ничтожным, признании деятельности по выставлению платежных документов за предоставление жилищно-коммунальных услуг незаконными, в том числе по перечислению платежей с населения на расчетный счет ответчика, возложению обязанности по прекращению сбора денежных средств с населения, признании действий по использованию и обработке персональных данных плательщиков при выставлении платежных документов незаконными и возложении обязанности по прекращению указанных действий, понуждении к производству перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2014 года.

Председательствующий             подпись

Копия верна

Судья                     Е.Н. Воропаев