Определение по делу № 2-212/2018 от 12.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года                            р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Топорищевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «КапрАл Бридж» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда,

установил:

Трифонов А.С. обратился в суд с иском, в котором просит признать его увольнение по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации 28 августа 2017 года незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, а также восстановить его на работе в ООО «КапрАл Бридж» в должности слесаря механо-сборочных 3-го разряда, взыскать с ООО «КапрАл Бридж» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    В обоснование иска указано, что с 14 августа 2017 года Трифонов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «КапрАл Бридж» по срочному трудовому договору. 28 августа 2017 года Трифонову А.С. начальником производства было объявлено, что он на работе находится в состоянии алкогольного опьянения. Трифонову А.С. в этот день было сообщено, что он свободен и больше может не выходить на работу. Акт, на который имеется в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора был получен Трифоновым А.С. лишь 11 сентября 2017 года. Трифонов А.С. считает, что при увольнении были нарушены его права. В частности, не было проведено его освидетельствование. С него не истребовано письменного объяснения. Данным незаконным увольнением Трифонову А.С. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы.

    В подготовительной части судебного заседания стороной ответчика было заявлено ходатайство об утверждении заключенного между ними и истцом мирового соглашения на следующих условиях:

- ответчик в течение трех рабочих дней после утверждения судом мирового соглашения обязуется внести в трудовую книжку истца запись о недействительности его увольнения <дата> по подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации и внести запись об увольнении 28 августа 2017 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

- в этот же срок ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- истец отказывается от иных претензий, связанных с его увольнением 28 августа 2017 года, помимо того, о чем достигнута договоренность в настоящем мировом соглашении.

    При обсуждении заявленного ходатайства истец его полностью поддержал, просил удовлетворить, при этом все участникам процесса разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, а именно, то, что при утверждении мирового соглашения суд выносит постановления о прекращении производства по делу, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Заслушав мнение сторон, исследовав текст мирового соглашения и выслушав заключения помощника прокурора, считающей возможным его удовлетворить, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, а суд не утверждает данное мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силу ч. 5 ст. 84.1 ТК Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

    Соглас6но п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 (ред. от 31.10.2016) в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе «Сведения о работе» после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна». После этого производится правильная запись: «Принят по такой-то профессии (должности)» и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: «Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе». При изменении формулировки причины увольнения делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)». В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

Условия, предложенные сторонами в рамках заключенного между ними мирового соглашения соответствуют вышеуказанному требований закона, в связи с чем, каких-либо препятствий для его утверждения не имеется.

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    - ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░. «░» ░. 6 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░ ░.░.