Мотивированное решение по делу № 02-5777/2017 от 22.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва  18 декабря  2017 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5777/2017 по иску Костениной Е В к ООО «Экспедиция» ООО «Страховая компания «ТИТ» о защите прав потребителей ,

УСТАНОВИЛ :

Истец Костенина Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Экспедиция» с требованиями в вышеуказанной формулировке. В обоснование иска указала, что ей 30.06.2017 г. был заключен договор с ООО «Экспедиция» о приобретении туристического продукта № , на согласованных сторонами условиях: страна временного пребывания: Перу; начало тура 19 июля 2017 года, период временного пребывания 19.07.2017 – 02.08.2017 , по согласованной со сторонами программе, принимающий туроператор “Jaguar Aventura Tours”, цена договора 211700 руб. в стоимость входило проживание в выбранных отелях на базе завтраков, авиабилеты по маршруту Лима-Икитос-Куско, все переезды по программе, полет над линиями Наска, билет на поезд «Инка рэйл турист класс»/ «Перу рейл экспедишн» в Мачу Пикчу и обратно, экскурсии с русскоговорящим гидом, кроме Икитоса (англоговорящий), билет на комфортабельный автобус из Арекипы в Наску (ночной переезд), страховка с 13.07 по 2.08). В качестве финансового обеспечения туроператора указан договор страхования с ООО «СК «ТИТ», в связи с чем данная организация была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. После прибытия истца в страну временного пребывания и выполнения части туристической программы, 29 июля 2017 года, истцу и другим туристам стало известно, что дальнейшее исполнение обязательств по договору невозможно ввиду произошедшего 17 июля землетрясения, и разрушения единственной дороги, ведущей к следующему населенному пункту согласно программе путешествия, оплаченной истцом. Истцу было предложено самостоятельно и за свой счет организовать свой трансфер из г. Арекипа в г. Паракас, либо вернуться в г. Лима. После самостоятельного выяснения данного вопроса, истец был вынужден самостоятельно организовать свой трансферт в г. Паракас, претерпевал значительные неудобства ввиду отсутствия оплаченных бытовых удобств в путешествии, испытал нравственные и физические страдания ввиду некомфортного и опасного переезда, туристическая и экскурсионная программа была сокращена ввиду необходимости самостоятельной организации переезда, предоставленные в дальнейшем экскурсионные услуги по своему качеству и продолжительности не соответствовали первоначально согласованным. О землетрясении ответчик должен был знать с 17 июля, то есть более чем за 10 дней до прибытия истца в населенный пункт, дальнейший путь из которого был невозможен по заранее согласованной с ответчиком программе. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные недостатками туристского продукта в размере 42339 руб, возвратить потраченные на трансфер денежные средства в размере  5954 руб, взыскать компенсацию морального вреда 42339 руб.

Истец Костенина Е.В, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экспедиция» возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что обязательства ответчика исполнены надлежащим образом, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ТИТ» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований в ООО «Страховая компания «ТИТ» отказать , поскольку она не является надлежащим ответчиком, ввиду того, что предметом страхования финансовая ответственность туроператора ООО «Экспедиция» в сфере выездного туризма не являлась, данный риск на страхование не принимался, что также подтверждается записями об ответчике ООО «Экспедиция» в реестре туроператоров, из которого следует, что выездным туризмом ООО «Экспедиция» права заниматься не имеет.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

На основании ст. 17.5 вышеуказанного закона, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. К требованию турист и (или) иной заказчик прилагают следующие документы: копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (с предъявлением оригинала указанных документов); копию договора о реализации туристского продукта (с предъявлением его оригинала); документы, подтверждающие реальный ущерб, понесенный туристом и (или) иным заказчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором (турагентом) обязательств по договору о реализации туристского продукта. К требованию туриста и (или) иного заказчика к гаранту прикладываются также копия документа, свидетельствующего об отказе туроператора в добровольном порядке удовлетворить требование о возмещении реального ущерба, понесенного туристом и (или) иным заказчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, и (или) копия судебного решения о возмещении туроператором реального ущерба по иску, предъявленному в соответствии с положениями статьи 17.4 настоящего Федерального закона. Не подлежат возмещению страховщиком или гарантом расходы, произведенные туристом и не обусловленные требованиями к качеству туристского продукта, обычно предъявляемыми к туристскому продукту такого рода. Письменное требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предъявлено страховщику или гаранту в течение срока действия финансового обеспечения. Страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 789 ГК РФ, договоры об оказании услуг по туристическому обслуживанию относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1,3 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 вышеуказанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что 30.06.2017 г. между Костениной Е.В, и ООО «Экспедиция» о реализации туристического продукта № **, на согласованных сторонами условиях: страна временного пребывания: Перу; начало тура 19 июля 2017 года, период временного пребывания 19.07.2017 – 02.08.2017 , по согласованной со сторонами программе, принимающий туроператор “Jaguar Aventura Tours”, цена договора 211700 руб. в стоимость входило проживание в выбранных отелях на базе завтраков, авиабилеты по маршруту Лима-Икитос-Куско, все переезды по программе, полет над линиями Наска, билет на поезд «Инка рэйл турист класс»/ «Перу рейл экспедишн» в Мачу Пикчу и обратно, экскурсии с русскоговорящим гидом, кроме Икитоса (англоговорящий), билет на комфортабельный автобус из Арекипы в Наску (ночной переезд), страховка с 13.07 по 2.08) (л.д 21-30).

В качестве финансового обеспечения туроператора указан договор страхования с ООО «СК «ТИТ».

Истцом своевременно и в полном объеме оплачена полная стоимость приобретенной услуги (л.д 19).

ООО «Экспедиция» является туроператором, что подтверждено внесением в Единый федеральный реестр туроператоров , реестровый номер РТО **(л.д 62-64).

Между ООО «Экспедиция» и ООО «СК «ТИТ» заключен договор № **. страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (л.д 44-61), согласно п .2.1 предмет договора – страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного въездного и внутреннего туризма.

Из указанного договора следует, что деятельность ООО «Экспедиция» в сфере международного выездного туризма предметом страхования не является, сведений об обеспечении наличия финансовой гарантии деятельности туроператора в сфере выездного туризма ответчиком не представлено, судом не добыто.

Из пояснений истца следует, что с 29 июля 2017 года, запланированная и согласованная сторонами в договору программа тура исполнялась не в полном объеме, с существенными нарушениями, поскольку 17 июля 2017 года в перу произошло землетрясение, участок автодороги для проезда по маршруту Арекипа-Паркас разрушен, автостанция не работает. Представители принимающей стороны, несмотря на оплату переезда в комфортабельном автобусе, предложили истцу самостоятельно и за свой счет проехать из г. Арекипа, в г. Паракас, поскольку по дороге пропускают только легковые автомобили, а не автобусы, либо приобрести билет на самолет до г. Лима, откуда за свой счет доехать автобусом до г. Паракас, кроме того, билеты из Лимы в Паракас отсутствовали. Поскольку телефоны для экстренной связи ответчика, принимающего оператора не отвечали, истец испытал сильный стресс, ввиду необходимости прибытия утром второго августа в аэропорт для возврата в Россию, приняв решение добираться по ранее согласованному маршруту, арендовав легковой транспорт, поскольку принимающий оператор оценил ситуацию как форс-мажор, предложив добраться на легковом транспорте за доплату в 100 долларов США, на что истец согласился. На урегулирования данного вопроса истец потратил вторую половину дня 29 июля и свободный день 30 июля. Истцу и остальных туристов предоставили микроавтобус для перевозки, водитель и сопровождающий не знали русского либо английского языка, истец был вынужден объясняться жестами. Примерно в 20 часов вечера микроавтобус остановился в горах на площадке для грузового транспорта, поскольку полицией дальнейший проезд по дороге был закрыт из соображений безопасности, на стоянке туалет, гостиница, возможность питания, приобретения воды, ночлега отсутствовали. Из беседы с сотрудниками полиции истцу стало известно, что информация о невозможности проезда доступна с 17 июля 2017 года. Поскольку мест для ночлега в микроавтобусе не было, истец 10 часов на улице, без теплой одежды, ожидал возобновления поездки. В отель в г. Паракас, с учетом реверсивного движения, поврежденной дороги микроавтобус прибыл 31 июля , после 14 часов, переезд без комфортных условий, воды, еды , ночлега составил более суток. Экскурсия 01 августа началась ранее запланированного времени, в связи с чем был нарушен согласованный при заключении договора график. Ввиду опоздания рейсового автобуса, истец опоздал на полеты над пустыней Наска, затем опоздал на рейсовый автобус в г. Лима, экскурсовод осуществлял замену билетов, в связи с этим был нарушен график проведения экскурсий и потерян обед. В результате указанных нарушений истец испытал сильный стресс, повлекший его нравственные и физические страдания, его жизнь и здоровье подвергались угрозе. Также пояснил, что из 100 долларов США, уплаченных за перевозку на микроавтобусе, добровольно было возвращено 50 долларов США, однако квитанции на полученные денежные средства выдано не было.

В адрес ответчика 14.08.2017 г. была направлена претензия , с требованием добровольно удовлетворить требования истца (л.д 12-18, 20).

Ответчиком представлены возражения на иск, из которых следует, что трансферт , переезды в Перу, перелеты в состав туристической услуги не входили, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ненадлежащее исполнение данных услуг на ответчика не имеется. От принимающей организации был получен ответ о возможности безопасного путешествия , с учетом произошедшего землетрясения, кроме того, помимо основной, имелась объездная дорога. Указали, что решений органов государственной власти о запрете либо ограничении въезда на территорию Перу российских туристов не поступало. В связи с директивой Министерства транспорта и коммуникаций Перу от 29.07.2017 г. об ограничении движения по маршруту Арекипы-Паракас, трансфер был отменен, истцу предложены альтернативные варианты, один из которых был принят истцом, оплата перевозки за счет туриста была осуществлена в связи с поздним возвратом транспортной компанией денежных средств, ответчик не возражал против возврата туристу 50 долларов США. Задержки в экскурсионном обслуживании обусловлены просьбами туристами об остановке транспорта. Стоимость отмененного трансфера составила эквивалент 61 доллара США. Ответ на претензию был направлен 01 сентября 2017 года. В этой связи ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений представили письменный отчет с программой тура и данными об исполнении каждой услуги в рамках тура.

Допрошенные судом свидетели фио фио. подтвердили изложенные истцом Костениной Е.В. обстоятельства, также указали, что в связи с ночевкой без каких-либо условий под открытым небом , при переезде из г.Арекипа в г. Паракас, стресса, у многих туристов обострились заболевания, лекарства и медицинская помощь со стороны ответчика, принимающей стороны отсутствовали, с 29 июля все услуги проводились не по графику, с опозданием и сокращением программ относительно запланированных при продаже тура.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку турист был лишен возможности получить надлежащим образом оплаченные и забронированные услуги ответчика ввиду возникающих в путешествии с 29 июля 2017 года задержек , выхода из графика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, в части туристского обслуживания, предоставление которого имело место с недостатками, к которым суд также относит несвоевременное оказания забронированной и оплаченной услуги. Расчет убытков, подлежащих взысканию с ООО «Экспедиция» в пользу истца, суд определяет как 211700 руб./15дня х 3 дня (29.07.2017-31.07.2017) = 42339 руб.

Также с ответчика ООО «Экспедиция» в пользу истца следует взыскать 50 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 закона, должны применяться общие положения Закона РФ «о защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреза, о компенсации морального вреда. Поскольку доказательств причинения ввиду недостатков услуги вреда жизни и здоровью непосредственно истцу , наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и неблагоприятными последствиями для истца не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Экспедиция» в пользу истца в счет компенсации морального вреда исключительно из нарушения прав потребителя, в размере 15000 руб, принимая во внимание все обстоятельства дела, нравственные страдания истца ввиду ненадлежащим образом оказанных услуг наземного обслуживания, приобретенных у ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ООО «Экспедиция» в пользу истца подлежит взысканию в счет штрафа  (42339 + 15000)/2 = 28669,50 руб., и 50/2 = 25 долларов США, данные денежные средства подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБР на дату исполнения решения суда.

Ввиду того, что риски ООО «Экспедиция» , связанные с осуществлением данной организацией туроператорской деятельности в сфере международного выездного туризма на страхование ООО «СК «ТИТ» не принимались, в удовлетворении требований к ООО «СК «ТИТ» суд считает правильным отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 2270,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костениной Е В удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспедиция» в пользу Костениной Е В в счет возмещения убытков 42339,00 руб., в счет компенсации морального вреда 15000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 28669,50 руб., а всего 86008,50 руб. ( Восемьдесят шесть тысяч восемь рублей 50 копеек).

Взыскать с ООО «Экспедиция» в пользу Костениной Е В в счет возмещения убытков 50 долларов США, штраф 25 долларов США, а всего 75 долларов США (Семьдесят пять долларов США), которые подлежат взысканию в рублях по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Экспедиция» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2270,17 руб. (Две тысячи двести семьдесят рублей 17 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «ТИТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков