Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.08.2010 по делу № 4у-6094/2010 от 23.07.2010

4у/4- 6094/10

постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва                                                                                                 «06» августа 2010 года

     Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу адвоката Магомедова М-Р.Ш. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда  Москвы от 10 октября 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2004 года в отношении осужденного Гаирбекова З.М.,

установил:

      Приговором  Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2003 года 

                                            Гаирбеков З.М., 

                                                                                                  несудимый,

осужден по ст. 126 ч.2 п.п. «а,г,з» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

     Этим же приговором осуждены Гамзатов Р.Н., Зияудинов Р.М., Магомедов З.Р.

     Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2004 года приговор в отношении Гаирбекова З.М. изменен: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, в остальной части приговор в отношении Гаирбекова З.М. оставлен без изменения.

     В надзорной жалобе адвоката Магомедова М-Р.Ш. поставлен вопрос о переквалификации действий Гаирбекова З.М. со ст. 126 ч.2 УК РФ на ст. 127 ч.2 УК РФ, прекращении уголовного дела по ст. 163 ч.3 УК РФ; указано, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда; неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального закона; приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного Гаирбекову З.М. наказания.     

     Жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

     Гаирбеков З.М. осужден за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

      Вопреки доводам в надзорной жалобе адвоката, вывод суда о виновности Гаирбекова З.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

    Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Гаирбекова З.М. о том, что в похищении А. он не участвовал, денежного выкупа с родственников А. за его освобождение не требовал.  Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего А., свидетелей А., Г., М., С., Ш., П., К., И., А., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий и оснований для оговора этими лицами осужденного. Показания этих лиц объективно подтверждены материалами дела, проверенными судом.

    Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности  Гаирбекова З.М. в  совершении преступлений.

    Юридическая квалификация действий Гаирбекова З.М. по ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а,г,з»; 163 ч.3 п. «б» УК РФ в приговоре мотивирована. Судом установлено, что Гаирбеков З.М. и Зияудинов Р.М. по предварительному сговору между ними о  похищении А. и вымогательстве у его родственников денег в размере 300 тыс. долларов США напали на А., нанесли ему удары руками и ногами, а также ножом - по голове и телу, поместили находившегося без сознания А. в автомашину и перевезли его в неустановленное место.  Оснований для иной квалификации действий Гаирбекова З.М., как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката, не имеется.

    Наказание Гаирбекову З.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Гаирбекова З.М., обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наличие у Гаирбекова З.М. несовершеннолетних детей признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

     При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила  доводы  осужденного Гаирбекова З.М. и его защитника-адвоката Григорьева З.М. об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении Гаирбекова З.М., поскольку, по их мнению, Гаирбеков преступлений не совершал, его алиби судом не опровергнуто. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

    Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

    Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Магомедова М-Р.Ш. о необоснованном осуждении Гаирбекова З.М. по данному уголовному делу также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

   Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении  Гаирбекова З.М., не установлено.

   Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Магомедова М-Р.Ш. не усматривается.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░-░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2004 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░░░░░░░░ ░.░.