Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2012 ~ М-1712/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-1735/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 23 ноября 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием:

заявителя Баранцова В.В.,

его представителя Поповой Л.М.,

представителей заинтересованных лиц

судебного пристава – исполнителя Борисоглебского РОСП Меньщиковой А.В.,

представителя УФССП по Воронежской области Волосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Баранцова Василия Владимировича на постановления судебных приставов – исполнителей Борисоглебского РОСП,

установил:

ФИО4 обратился в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 в отношении него было возбуждено несколько исполнительных производств: №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, объединенных на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство. Постановления были получены им ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он обратился к мировому судье судебного участка № ФИО29 городского округа <адрес> с заявлением о рассрочке платежей по сводному исполнительному документу. Мировой судья отказал в удовлетворении требований о рассрочке. ДД.ММ.ГГГГ им была подана частная жалоба в Борисоглебский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении частной жалобы. Определение получено им ДД.ММ.ГГГГ Получив апелляционное определение, не нарушая процессуальных сроков добровольного исполнения обязанности по погашению долга, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погасил имеющуюся сумму задолженности. Копию апелляционного определения суда получена судебным приставом Володиным только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пятидневный срок для добровольного исполнения требования должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение п.5 ч.7 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО7 Н.В. вынесла 16 постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей по каждому исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО7 Н.В. вынесла 16 постановлений об окончании исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО8 Н.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Считая действия судебных приставов – исполнителей нарушающими его права и законные интересы, ФИО4 просит признать их незаконными и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО7 Н.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава – исполнителя ФИО8 Н.С. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО11 уточнили требования и просили признать незаконными и отменить шестнадцать постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО7 Н.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и 16 постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО8 Н.С. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав – исполнитель ФИО8 Н.С. против удовлетворения заявления возражает, сославшись на законность своих действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительский сбор ФИО4 не уплачен.

Представитель УФССП по <адрес> ФИО12, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявитель и его представитель не верно толкуют нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что судебный пристав – исполнитель ФИО7 Н.В. вправе была объединить исполнительные производства в сводное и поскольку на момент истечения пятидневного срока для добровольного погашения суммы долга, он не был погашен, правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, обратила внимание суда на пропуск ФИО4 срока для обжалования постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО29 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 по 1313 рублей 58 копеек в возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления. В пользу ФИО15 взыскано также 830 рублей 52 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением ФИО29 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № ФИО29 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов и постановлено взыскать с ФИО4 1116 рублей 68 копеек в пользу каждого и в пользу ФИО15 714 рублей 68 копеекв возмещение расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Борисоглебский городской суд <адрес> с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда. Определением судьи ФИО29 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 возвращено и ему рекомендовано обратиться к мировому судье судебного участка № ФИО29 <адрес>.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО2 Н.В. №,37650/12/21/36,37652/12/21/36,37656/12/21/36,37659/12/21/36,37664/12/21/36,37666/12/21/36,37668/12/21/36,37670/12/21/36,37676/12/21/36,37679/12/21/36,37684/12/21/36,37687/12/21/36,37690/12/21/36,37696/12/21/36,37702/12/21/36,37662/12/21/36 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено 17 исполнительных производств в отношении должника ФИО4, которому был установлен 5 – ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ 17 исполнительных производств с номерами 242 (61, 59, 56, 55, 54, 51, 49, 45,42, 40, 37, 34, 33, 31, 30, 27, 53)/12/21/36 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №/СД. Копии указанных постановлений были получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № ФИО29 <адрес> с заявлением о рассрочке платежей сроком на пять месяцев. Копия заявления была представлена им в Борисоглебский ФИО5.

13 июля и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава – исполнителя совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству №/СД откладывалось на период соответственно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением заявления о рассрочке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 частично была погашена сумма долга в размере 3350 руб. 09 коп., распределенная судебным приставом – исполнителем между 15 взыскателями пропорционально, и в сумме 1116 руб. 68 коп. в пользу взыскателя ФИО19

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 (взыскатель ФИО19) прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО29 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было внесено 4466 руб.84 коп., также распределенных между 16 взыскателями пропорционально.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству №/СДоткладывалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением ФИО29 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № ФИО29 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу о взыскании сумм неосновательного обогащения, измененному определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было внесено еще 4466 руб.84 коп., распределенных судебным приставом – исполнителем между 16 взыскателями пропорционально.

Непогашенная сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5181 руб. 26 коп.

Ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке в установленный 5 – ти дневный срок, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено 15 постановлений о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 500 рублей по каждому исполнительному производству.

Копии указанных постановлений ДД.ММ.ГГГГ были вручены под роспись ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полностью погашена задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 платежными поручениями № и № в сумме 3000 руб. и 2181 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 Н.В. вынесено 16 постановлений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО3 Н.С. было возбуждено 16 исполнительных производств №, 34817/12/21/36, 34820/12/21/36, 34821/12/21/36, 34822/12/21/36, 34825/12/21/36, 34826/12/21/36, 34827/12/21/36, 34828/12/21/36, 34829/12/21/36, 34830/12/21/36, 34831/12/21/36, 34832/12/21/36, 34833/12/21/36, 34834/12/21/36, 34835/12/21/36 в отношении должника ФИО4 о возбуждении исполнительного производства.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и им получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и не оспаривается заявителем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принесена жалоба в Борисоглебский городской суд <адрес>.

В соответствии с ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из представленных суду материалов сводного исполнительного производства следует, что судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предоставил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и уведомил должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа. Постановления о возбуждении исполнительного производства были вручены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами сводного исполнительного производства, что срок отложения исполнительных действий, предоставленный судебным приставом – исполнителем истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку должник ФИО4 не исполнил требования исполнительного документа в пятидневный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что он не получал постановления о взыскании исполнительского сбора, суд считает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Копии постановлений о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 500 рублей по каждому взыскателю вручены ФИО4 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ Также не оспаривается заявителем, что его жена ФИО11 получила указанные постановления ДД.ММ.ГГГГ под роспись, но супругу их не передала.

В качестве правового обоснования заявления о признании незаконнымипостановлений должник ссылается на п.5 ч.7 ст.36 ФЗ«Об исполнительном производстве». В соответствии с Законом в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения до дня получения судебным приставом вступившего в законную силу судебного акта.

Оспаривая законность названных постановлений, должник и его представитель подчеркивал, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства он обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, а в последующем в Борисоглебский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.Поскольку по мнению заявителя у него имелись объективные уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, то оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Анализируя положения, содержащиеся в ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что в них определены сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для судебного пристава – исполнителя, а не для должника. При этом п.5 ч.7 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что срок со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения до дня получения судебным приставом соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, не включается в сроки исполнения, указанные в ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона. При этом, случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, определены в других статьях Закона «Об исполнительном производстве», в частности ст.ст. 37 – 40. Обращение ФИО4 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено. Обратное означало бы в отсутствие жалоб на незаконность действий судебного пристава-исполнителя предоставление должнику возможности на законных основаниях уклоняться от исполнения и затягивать сроки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, само по себе обращение должника к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на рассрочку исполнения, возможна только после ее предоставления судом. ФИО4 с ходатайством о приостановлении исполнительного производства не обращался, суд по собственной инициативе, такого решения не принимал.

Довод заявителя о незаконности действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. по каждому исполнительному производству, основан на неверном толковании норм права, регламентирующих деятельность службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Названной нормой закона установлены категории сводных исполнительных производств:сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД),сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), сложное сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), и исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении этого же должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

В соответствии с п.5.6. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ № в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом заявитель путает понятия «исполнительное производство» и «исполнительный документ».

Кроме того, п.2 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 1 статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на постановления поданы в Борисоглебский суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ

Конституционный Суд Российской Федерации необнократно, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указывал, что положения части второй статьи 441 ГПК Российской Федерации, предусматривающие срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок его исчисления, направлены на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока заявитель указывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, из пункта 2 которых следует, что все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Исходя из этого, он сделал вывод, что исполнительский сбор ему уплачивать не нужно.

Однако ч. 4 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»указывает, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество и содержит указания на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, должник ФИО4 пропустил установленный законом срок для обжалования постановлений судебного пристава – исполнителя и оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Пропуск должником предусмотренного статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.6 ст.30 Закона).

Частью 16 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку оснований для отмены постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора не установлено, постановления о возбуждении исполнительных производств являются производными, поэтому в этой части также надлежит отказать.

Других доводов незаконности постановлений судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.В. по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.С. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отмене указанных постановлений, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: