О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
датаг. <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,
при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,
с участием:
представителя истца по доверенности: И.,
представителя ответчика Д, по доверенности П.,
представитель ответчика ЦыбинаД.А. по доверенности С.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску К. к Д. и Ц (третье лицо: судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК С) об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Карданова З.Г. обратилась в суд с иском к Д, и Ц. (третье лицо: судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК С.) об освобождении имущества от ареста.
Истец Карданова З.Г. в предварительное судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Д,, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ДзанаеваК.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Ц., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ц. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
На обсуждение явившимся представителям сторон судом был вынесен вопрос о подсудности данного спора Промышленному районному суду <адрес>.
При обсуждении вынесенного на обсуждение вопроса о подсудности данного спора, представитель истца по доверенности И и представитель ответчика Ц. по доверенности С. просили разрешить вопрос о подсудности спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика Д, по доверенности П. также просил рассмотреть вопрос о подсудности на усмотрение суда, однако пояснил о том, что данный иск не является подлежащим оценке имущественным спором.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.
Как следует из акта описи и ареста имущества от 08.04.2015г., стоимость арестованной стиральной машины LG E8069SD составляет 2000 руб. Сторонами не заявлялось об оспаривании указанной в акте ареста стоимости имущества, иной оценки арестованного имущества сторонами не представлено. Таким образом, цена заявленного иска составляет 2000 руб., что не превышает 50000 руб., а при таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № <адрес>, на территории которого находится арестованное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Кардановой З. Г. к Д, и Ц. (третье лицо: судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК С) об освобождении имущества от ареста передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Старовойтова Н.Г.
Копия верна
Судья Старовойтова Н.Г.