Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36755/2017 от 17.10.2017

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-36755/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Антонова А.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Станиславчик С.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2017 года исковые требования Станиславчика С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Станиславчика С.А. страховое возмещение в размере 84 291 рубль, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Также суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Антонов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить решение суда в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что истцом не предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, а был представлен уже отремонтированный автомобиль. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено без учета Единой методики. Взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы и расходы на проведение судебной экспертизы чрезмерно завышены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 28.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, 12.10.2016 года истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов (л.д. 12). В заявлении истец указал, что полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем, просил произвести осмотр поврежденного автомобиля. Указанное заявление и приложенные к нему документы получены ответчиком 18.10.2016 года.

19.10.2016 года осмотр не был произведен страховой компанией, поскольку, по утверждению представителя ответчика, транспортное средство отсутствовало. При этом, время и место производства осмотра с собственником не согласовывалось.

В то же время, из объяснений истца следует, что автомобиль им не был представлен на осмотр по той причине, что из двигателя вытекло все масло.

20.10.2016 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о том, что автомобиль находится в г. Новороссийске Краснодарского края, в связи с чем истец просил осмотреть автомобиль по месту его хранения (л.д. 81).

23.10.2016 года страховой компанией произведен выездной осмотр, однако страховое возмещение не выплачено, поскольку согласно акту осмотра, выполненному ГК «РАНЭ» по заказу ответчика, автомобиль находился в отремонтированном виде.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 190500 рублей.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с приложением экспертного заключения и реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 84 291 рубль.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», транспортное средство истца на момент осмотра было частично отремонтировано после ДТП от 28.09.2016 года, на автомобиле не были устранены повреждения переднего бампера, решетки радиатора. При этом определить степень восстановления рамы не представилось возможным.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ний эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта не содержат. Заключения эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертных заключений, представленных в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции данные заключения правомерно положены в основу принятого судом решения, поскольку они составлены специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 84291 рубль.

Кроме того, на основании заключений судебного эксперта судом установлено, что автомобиль истца не был полностью восстановлен, что опровергает вывод оценщика, проводившего осмотр по заказу САО «ВСК», о предоставлении транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

При этом в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 2000 рублей.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере штрафа, оснований для его дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Неустойка судом не взыскивалась, таковые требования истцом не заявлялись.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда, снизить размер расходов по проведению судебной экспертизы с 39 000 рублей до 25000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, снизить размер расходов по проведению судебной экспертизы с 39 000 рублей до 25000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: